|
Уважаемая Американка, похоже, вы вне себя от счастья, оказавшись в США и получив там возможность заниматься наукой за деньги. Я бы не стал мешать вашему счастью, но вы как-то агрессивно ему радуетесь. И обидно – для несчастных, у которых всего этого нету. Ну, не смогли они, глупые, найти себе позицию в раю земном.
Мы публикуем реплику читателя в ответ на личный опыт Американки "Русской науки нет и не будет". – ред.
И еще, вы приписываете оппонентам некие мысли «от себя», которые вы сами потом легко разбиваете в пух и прах. Ну, нельзя же считать себя единственным умным человеком, пусть даже и на форуме Газета.ру. Не так это, совсем не так.
Я вообще не думаю, что российской науке нужно кого-то догонять, даже Португалию. Наука – не гонки.
Это скорее поиски неизвестно чего на новой территории. Типа Зоны в Пикнике на обочине. И необязательно для этого иметь много денег. Кто нашел место, где есть что-то, и понял это, тот и большой ученый. А для этого нужно, прежде всего, качественное образование, доступ к информации и возможность обсуждать свои мысли с другими специалистами. Это относится, разумеется, к теоретическим исследованиям, но в других я не специалист и писать про них не буду.
Проблема российской науки не в отсутствии (полном) средств, а в их неправильном распределении в условиях ограниченного ресурса.
Если бы их распределять, а не рассовывать по своим, того, что есть, вполне хватило бы на поддержку тех 10-15%, которые реально работают. Вторая, связанная с первой проблема – это отсутствие нормальной оплаты, как говорили при социализме, «по труду». Как следствие – низкая эффективность. И этой проблеме уже лет 70, она не была такой заметной, пока денег в науку вкладывалось достаточно, а об эффективности (в любом смысле) никто не думал.
По поводу величия России. Как наполовину русский, наполовину еврей, родившийся на Украине 55 лет назад и живущий 30 лет в Подмосковье, клал я на все подобные абстракции фонарный столб. Меня конкретные вещи интересуют: безопасность (на улицах, а не на границе с Грузией или Латвией), здравоохранение (для всех), дороги, нормальные чиновники, ворующие умеренно (хотя бы, как в Португалии), и так далее. Если это величие, то я тоскую по величию.
А если величие – это раздутый военный бюджет и обстановка осажденной крепости – то нет. И при нормальном управлении страной, Португалия нам не соперник, нам с Норвегией или с Эмиратами тягаться надо.
Я не очень понимаю, как это самое величие с наукой связано.
Одно из самых приличных научных сообществ, которые я знаю, в Голландии. Там всегда можно в пределах недели найти специалиста по интересующему тебя вопросу и обсудить с ним все на очень приличном уровне (making an appointment first, of course). А все величие у них кончилось лет 300 назад, когда их англичане из морской торговли выдавили.
Примерно то же можно сказать об Италии или Франции (в смысле науки).
Я уж не говорю про Германию, из которой величие выколачивали всем миром, практически. Не нужно передергивать, подставляя величие вместо развития науки. В приличных компаниях за передергивание канделябрами учили.
По поводу того, когда начнется возрождение. Хотя меня подташнивает от самого термина, сразу кино про войну с одноименным названием в голову лезет, позвольте ответить цитатой (разумеется, приблизительной): «когда перестанут петь песни хором и начнут за собой убирать».
И вы удивитесь, за последние 15 лет, когда халява кончилась (для большинства), люди стали работать, зарабатывать, а не получать зарплату, вертеться, в общем.
Как сказано в другом известном произведении: «подвиг, не подвиг, но что-то героическое в этом есть». То есть, если в стране люди начали думать о пропитании и поняли, что все свои проблемы они должны решать сами, есть некоторая надежда на это самое возрождение. В каком-то смысле, оно началось. Не надо кривых улыбочек, я говорю только о том, что точку поворота мы прошли.
И зря вы считаете, что в других странах развитие идет в основном по восходящей и с ускорением.
Это в первое время по приезде, в Штатах всем так кажется, что все хорошо до невозможности и будет еще лучше. На самом деле, если сравнить, что там сейчас, и что было при Клинтоне, ни о каком вашем ускорении при развитии говорить нельзя.
Так что, еще раз, ни наука, ни жизнь вообще – это не гонки и не безудержное наступление разнообразного прогресса.
Теперь о тезисе: многим ученым рано или поздно приходится выбирать между наукой и патриотизмом. Это почему же? Нормальный ученый практически всегда выберет науку, если выбирать. Но откуда сама мысль взялась? Не поясните? С первого взгляда, это просто такая риторическая фигура у вас.
16 МАЯ 2007 20:26
|
