|
Честно говоря, я и не собирался писать о негативных моментах моего российского научного опыта. Это будет репликой на предыдущую публикацию (Мои 10 претензий к американской науке). На самом деле в моем опыте есть много чего поучительного. Попробую изложить более детально с конкретными примерами.
Мы публикуем отклик на "личный опыт" нашего читателя Юрия Бушуева "Мои 10 претензий к американской науке" . – ред.
Много получится. Но ничего. Места на диске хватит, а кому не интересно – не читайте.
Во-первых, не представлюсь. Мне скрывать нечего, я не стыжусь того, что делаю и что когда-то сделал в науке. Мои статьи и кандидатская диссертация лежат в открытом доступе на сайте моей российской лаборатории. Но я очень уважаю своего бывшего шефа и моих бывших коллег, поэтому не хочу, чтобы моя заметка как-то на них негативно сказалась. Я, кандидат биохимических наук, работаю в США в университете из мировой десятки по любому из рейтингов. Практически все время работал по грантам РФФИ, NIH как исполнитель. Нет, я не гений, и не специалист высочайшей квалификации. Я свое место знаю. Много чего делать не умею, многого не знаю, но кое-что понимаю и что-то делать все-таки умею.
Таких в науке большинство. Средний класс. На таких современная наука и держится.
Я не заканчивал никаких спецшкол. <...>
Мой опыт не уникален, школа-университет-аспирантура-мнс-нс-предложение стать завлабом (без помещения - я отказался), более 8 лет в науке, пройдя первые стадии научной работы, я оказался на месте постдока. Уникальная возможность взглянуть на американскую систему изнутри, снизу, при этом кое-что понимая. Во всяком случае, поросячего визга радости от предложения работать в США у меня не было.
Я ехал в америку в краткую командировку, задетжался и т.д. Но хватит об америке. О российском опыте.
Первое что поразило – система рекомендаций. Ощущение мерзкое. Ты сам должен написать на себя вместо своих оппонентов, рекомендателей, шефа, науч. руководителя и т.д. и т.д. - «рыбу». Система такая, люди с которыми работал, которые знают меня по моим работам, не хотят написать на меня рекомендации, я должен сам за них выдумывать, что во мне или в моем научном опыте или в моем дипломе-диссертации хорошего и достойного. Причем я не имею право знать их собственное мнение - не принято. Естественно, что некоторые мои рекомендатели писали отзывы сами, после чего пришлось удивляться возмущению секретарей на кафедре в институте и в научной части. Это же так меня в отзывах расхваливают! - я наверняка сам про себя это не писал - надо переделать.
Второе, в период стажировки в лабе (я студент, но еще не аспирант) шеф пригласил меня послушать его лекции на кафедре. Я попытался их честно посещать, а потом стал читать первоисточники. Какого же было мое удивление, когда лекции, зачастую, не имели ничего общего с опубликованными статьями. Выдергивалось то, что лежало на поверхности, то, что автор решил проиллюстрировать, но устоявшееся описание природы процесса или явления не раскрывалась, ссылки на альтернативные объяснения игнорировались. Я обсудил свои сомнения с сотрудниками в лабе (шеф - он большой человек, как тогда казалось), и мне рассказали, что у шефа свой собственный взгляд на науку, он довольно известный человек в академии наук, что правда- что не правда в науке - никому знать неведомо, потому ему и позволяется учить студентов своей версии устройства мира. В целом не врет - в деталях, кому интересно будет - разберется сам. Это был первый звоночек...
Третье. Меня шокировала лаборатория – «прошлый век». Компьютеры не первой свежести. А уж программное обеспечение – полный мрак! Что мне нужно для нормальной работы? Немного. Visual C, Delphi, программы статистической обработки данных и построения графиков. Начинаю спрашивать это есть? А это?... Ответ один – нет. А вы об этом хоть слышали? – Нет. Начинаю разговаривать с системным администратором – знаний чуть больше, но ничего нет. Говорю, дайте список того что есть. О, Бог ты мой! Как они бедные работают! пишут в турбо паскале программы по матмоделированию физических процессов. Визуализацию делают в Вижуал Бейсике. Программу для управления спектральной установкой заказывают у какого-то старичка-программиста за деньги. Некоторые сотрудники аниснталлируют программа путем стирания директории в Program files
Ну хорошо, может это только я такой невезучий? Да нет, я же не один здесь работаю. Есть друзья и в других группах. Проблемы одни. Мнение – эти люди слаще репы ничего не пробовали. Несколько приколов.
Смотрю у шефа экран страшно мерцает. Спрашиваю у него как ты работаешь? Даже у меня в глазах рябит. А у него стоит развертка в 60 Гц. Ума и знаний повысить частоту не хватает!
Сделал доброе дело – повысил частоту, немного стали уважать. Понадобился мне компьютер, не захотели покупать дорогие комплектующие, зачем тратить $100 на Intel Pentium 150 МГц, у нас в магазине есть его аналог x686 Р166+ на 130 Мгц. Плату в ящике возьми. Сожгли проц, потом второй (тогда у техмаркета был мани бэк) - пока не догадались, что плата не совместима с процессором. Купили Пентиум и разогнали до 166 МГц. Говорю, ребята, у меня прибор, комп виснет из-за разгона - данные теряются. - Это же мегагерцы! - Бог с вами!
Четвертое. Представляете, какой был у меня шок, когда я понял, что эти «специалисты с мировым именем» понятия не имеют что и как они делают. У друзей берется готовая программа, написанная несколько лет назад, и они пытаются ее подогнать под свои задачи. При этом делают массу грубейших методических ошибок, поскольку не понимают ни физики процесса, ни ограничений тех методов, которые использовались в программе, ни способа кодирования. Ввод, вывод подправили – и вперед с песней... Десятки публикаций в ведущих русских журналах. А еще весело - в нашей лабе только пара человек читала статьи на английском постоянно. Остальные читали одну-две статьи в год, со словарем. Остальную информацию черпали из семинаров и абстрактов.
Студенты вообще английского не знали, даешь им свою статью на английском - они канючат русскую версию
Пятое шокирующее явление. Ну, Бог с вами! Сделал я все от начала до конца так, как надо. Получил результаты. Статью написал. Давай публиковать! Как говориться «щас, разбежался». Будем публиковать то, что шеф напишет. А он такое написал, под чем я никогда подписаться не могу. Три года я объяснял ему что и как. На слово он не верит. Приходится поднимать горы литературы, выискивать цитаты. Начало доходить... Сейчас он со мной кстати согласен. Но тогда - я аспирант, а он науч рук. Так и не опубликовали статью. до сих пор обидно. Я говорил, давайте я опубликуюсь под своим именем. -Ты что, нельзя. На защите тебя съедят - а где же вклад твоего науч рук. Без согласия шефа ничего делать нельзя... «Я начальник – ты дурак»
Шестое. Кражи, присваивание чужих результатов. Все это есть. Это даже узаконено. Даже если твой шеф понятия не имеет как ты результат получил, какие методы использовал, без его имени, разрешения публиковаться не имеешь права. Мой товарищ придумал как исследовать один эффект. Шум после этого был очень большой в лабе и среди коллег. Угадайте, кому достались лавры?... Шефу, который изначально был против этой идеи, вопреки которому работа была сделана. Товарищ уехал в америку и слышать больше ничего не хочет ни о той задаче, ни о шефе. Или другой случай - данные получены аспирантом, а у знакомого человека на кафедре пришел срок переаттестации. Так и его включили в статью как соавтора. И еще руководителя института включили. И еще одного сотрудника лабы, т.к он докторскую собрался защищать. И еще завлаба из другого института, он будет с нами совместный грант подавать. Так вместо двух авторов, в статье авторов 6 оказалось. Часть случаев, вершина айсберга, выплывает наружу. Тогда о них многие говорят.
Седьмое. Есть в России группа, которая занимается тем же, чем и моя бывшая лаба. И они на нас никогда не ссылаются. Потому что они с нами не согласны. Они считают, что мы фигней занимаемся. А то, что мы на конференции за рубеж ездим, что совместные проекты с европой и америкой вели, что на английском публиковались - ну дак что ж. это все не критерии настоящей науки в России.
Критерием настоящей наки в россии является дружба с маститыми академиками РАН, другими чиновниками, перекрестное оппонирование на защитах докторских и посещение всех региональных конференций с обязательными пьянками.
Восьмое. Страна стонет от политики академии наук. Подписка на ведущие журналы дается только некоторым университетам в россии. Многие российские ведомственные институты не имеют к ней доступа. Приходилось канючить статьи у друзей и знакомых шефа за границей, но шеф разрешал это делать в исключительных случаях. Проблема глобальная.
Девятое. Рецензирование. Да нет никакой тайны в том кто и что рецензирует. Все друг друга прекрасно знают. Более того, некоторые журналы просят указывать потенциальных рецензентов. Во всяком случае, мой шеф прекрасно знает всех рецензентов, но он сам не из их когорты. Наши статьи на английском публикуются, а в русские журналы лезем со скрипом. Потому как не любят его некоторые.
Десятое. Тут высказывалось мнение разогнать РАН - сборище старых маразматиков. Революционеры, «весь мир насилья мы разрушим до основания, а затем» скопируем американскую систему и заживем...
На крики «академикам более семьдесяти лет. Какие из них ученые?» хочется противопоставить пример. Моему американскому шефу 43, и ничего, работает. С академиками не дружит. Ни одной статьи в журнале с импакт фактором выше 5.
Но масса публикаций, выступления на конференциях, финансирование исследований... Много знакомых в России. Масса публикаций, - и нет денег на поездку на конференцию, финансирование исследований. Живут короткими заездами в америку. Оттуда тащат реагенты и ксероксы статей. Другая группа знакомых в России - они дружат или родственники маститых академиков. у них свои лабы, финансиртование от РАН и международных проектов, на конференции ездят, а со статьями - не ахти.
Я понимаю, что мое мнение субъективно, что существует и другой личный опыт. Мир многообразен. Вот только не надо мазать черной краской всю американскую науку, восхищаясь наукой российской.
04 АВГУСТА 2006 19:00
|
