|
Защита диссертации – самый честный способ научного роста. Это относится и к кандидатским и к докторским диссертациям. «Докторов наук надо уничтожить как класс» - неужели у авторов таких статей до сих пор не прошла классово-разрушительная революционная чесотка? Судя по последним публикациям, самые глупые люди науки – это доктора.
Мы публикуем отклик на "личный опыт" нашего читателя "Докторов наук надо уничтожить как класс" . – ред.
Ну-ну. Разберемся без визгу.
Во-первых, хорошая докторская диссертация ценна как научный труд, обобщающий десятки отдельных статей и частных результатов. Я защитил физ-мат. докторскую в 31 год, писал с большим удовольствием, потом издал книгой. То есть, докторские диссертации полезны по таким же соображениям, по каким нужны и книги. Объяснять, зачем нужны книги?
Во-вторых, докторские диссертации важнее всего, как квалификационная ступень. Защитил – значит, у тебя есть научный уровень готовить кандидатов, возглавлять группу или тему. Кажется, эти «административные» преимущества докторов больше всего бесят оппонентов докторской диссертации. Хотя в качестве главного аргумента выдвигается необъективность защит: «Диссертация бывает тоже платным продуктом - когда ее пишут и защищают негры на заказ. ...за деньги публика вводится в заблуждение относительно того... насколько квалификация соответствует действительности.»
Теперь, господа умные кандидаты, давайте думать вместе. Докторская степень требует (беру ОБЩЕПРИНЯТУЮ практику недавнего времени в институтах Российской Академии наук):
1. 15-20 статей в реферируемых журналах (раньше было требование, чтобы статьи, уже использованные при защите кандидатской, в этот список не включались, а также, чтобы соавторы уже не использовали эти результаты в своих защитах). Непросто набрать такой список трудов – многие годы потребны.
2. Апробации на многих всесоюзных и международных конференциях. Тоже годы.
3. Подготовка текста диссертации, эквивалентного книге.
4. И главное - получение действительно новых и интересных результатов – потому что защита-то публичная и заранее широко объявлена.
Любая вражина может припереться на защиту и сделать наглый выпад (не говоря уж о телеге в ВАК). Ни плагиат, ни ошибочные результаты при такой практике открытой, честной защиты не пройдут.
Лично был свидетелем, как на докторских защитах в МГУ мутузили за гораздо меньшие провинности (типа – оттянул результат из кандидатского диссера соавтора).
Равно не пройдут и злопыхательские подковерные интриги оппонентов диссертанта. Не согласен с результатами? Встань на защите и публично скажи – но помни, что диссертант, реально владеющий темой, может ответить так, что мало никаким уродам не покажется.
Итак, такая открытая и честная система научной защиты своих результатов вам, господа кандидаты, кажется нечестной и уязвимой для мошенничества и жульничества?
Что же, я допускаю – все может быть, особенно, если далеко от Академии наук. Идеал не достижим. Вижу, каких кандидатов иногда печет система.
А какой бы квалификационный критерий предпочли уважаемые оппоненты? Тут сразу кивание на Запад идет «у них там на Западе науку не государство как у нас регулирует, а научное сообщество (рынок интеллектуальныз продуктов) и среда практической реализации научных идей.» (орфография оригинала сохранена).
Ох, лучше всего мы разбираемся в том, что далеко и не пробовали!
Я хорошо знаком с западной системой научного регулирования и финансирования, включая долгий срок работы в НАСА (объяснить?) и опыт получения разных грантов.
В России вы можете, набрав достаточно статей, честно защитить докторскую и повысить свою зарплату, профинансировать свои исследования. На Западе вы зарабатываете деньги на науку писанием проектов-«пропозалов» - то есть просите деньги у, прости господи, «научного сообщества». Каждый «пропозал» по объему и трудозатратам сравним с некоторыми нашими кандидатскими. Ваш проект рассматривается анонимным голосованием вам неизвестных экспертов и отклоняется при любом сомнении любого эксперта из совета, который в вашей теме и не эксперт вовсе. Объяснений – две строки. Жалобы не принимаются.
Давайте, внедряйте западную систему. Будете писать десять, двадцать проектов в год и вот когда получите по всем ним отлуп, и всё будет абсолютно непрозрачно и нечестно – вот тогда вы вспомните про защиту докторских, которые вы сейчас ругаете во все корки.
Защита докторской «здесь» по сравнению с научной дележкой «там» - это рыцарский турнир против... против... нет не найду подходящего уничижительного сравнения.
Если трусливые люди, описанные в этой статье, сейчас боятся заваливать фальшивых докторов на открытой защите, то как они будут противодействовать подковерным распределениям научных средств? Не устраивает уровень некоторых докторских? Тогда надо бороться, чтобы требования к ним были жестче, а не выбрасывать на свалку докторские - самый честный способ защиты своих научных трудов. Конечно, это способ важен только для тех, кому есть, что защищать.
Наука – это главное и единственное преимущество России перед Западом. Единственно разумной национальной идеей может быть только одна: «РОССИЯ ДОЛЖНА СТАТЬ САМОЙ УМНОЙ СТРАНОЙ МИРА».
Российская Академия Наук – это уникальная система фундаментальной науки, которой нет аналогов в остальном дурацко-рыночном мире. Весь стабфонд надо вкладывать в науку и образование! Это единственный шанс для России удержаться в мировых лидерах. Но – вряд ли получится. И сверху на Академию ополчились мелкоплавающие, а уж какие их идиоты кусают российскую науку снизу – даже оторопь берет. А некоторые даже с кандидатскими дипломами...
Кажется, Российская Академия Наук – это не по Сеньке шапка.
Верно, Сеня?
05 ИЮЛЯ 2006 15:05
|
