|
Добрый день всем! О том, что наука – если она наука – должна работать не только на спрос, уже сказано, повторяться не буду. Меня больше зацепило другое. В очередной раз встречаю навязчивые предложения об отмене второй – докторской – ученой степени. Это для определенной части околонаучного сообщества стало идеей фикс. Ну что же, давайте по пунктам.
Мы публикуем отклик на "личный опыт" нашего читателя "России не нужны такие ученые, как сейчас" . – ред.
1. “стоит отменить докторские диссертации и все связанные привелегии”.
А о каких таких привилегиях (вообще-то, это слово пишется так, извините за вредность:-) идет речь? 1500 рублей надбавки? Должность тоже АВТОМАТИЧЕСКИ после защиты не дадут, проверено. Сейчас время такое, что будь ты хоть кем – привилегий особых от корочек не получишь.
2. “Слишком длинный цикл подготовки научкадров”.
Не понял! Доктор, конечно, в течение тех лет, что пишет докторскую, учится и готовится. Как любой нормальный человек учится всю жизнь. Но это не учеба в школярском смысле слова, это работа. В ходе которой получается научный продукт.
3. “Живем в почти что уже постиндустиальном обществе, в эпоху глобальных телекоммуникаций, а процедура защиты диссертаций - та же, что и 70 лет назад во времена Сталина и Берии”.
И что? А в США конституция та же, что и во времена отцов-основателей. И ничего, не бегут ее переписывать, задрав штаны. Аргументы, пожалуйста, поконкретнее – почему мы эту процедуру должны срочно сменить?
Что касается возможностей Интернета – почитайте свежие дополнения к Положению ВАК. Диссертации и авторефераты положено вывешивать на сайте организации, где создан совет, а для докторских – и на сайте ВАК.
По-моему, вполне:-)
4. “Есть, действительно, ну очень толковые доктора. Но из всех докторов – не более 10 процентов”.
Вы считали? Жду пояснений – выборка, критерии толковости и методика ее проверки. Строже надо быть, коллеги – наука учит словами не сорить.
Мой опыт говорит как раз обратное.
Активно работающие (в т.ч., и в международных проектах) ученые – как правило, именно молодые доктора.
Им хватило не только ума для написания диссертации, но и организованности, чтобы собрать ее воедино, коммуникабельности для ее защиты. Нелишние качества, и именно из них получаются в хорошем смысле, менеджеры, не назначенные, а неформальные лидеры научных коллективов.
5. “Но кому-то (кто не преуспевает на интеллектуальном рынке) докт.диссертация действительно помогает стать немного умнее. Так вот пусть они пишут, раз больше ничего не могут написать.”
Ну и чего хамим? Например, мне процесс написания докторской (еще, замечу, не дошедший до завершения!) действительно помог стать НАМНОГО умнее. То, что я делал на кандидатскую, и близко не стояло. На слабость своей позиции на интеллектуальном рынке не жалуюсь. И главное: сначала я писал ради защиты, а потом… не поверите, интересно стало!
Предвижу упреки “гегемонов”, которые, якобы, таких, как я, тунеядцев, кормят, пока мы удовлетворяем свое научное любопытство.
Отвечаю. Во все научные игры я играю на свои деньги (заработанные преподаванием), и никому из вас ничего не должен. Если у кого-то из кормильцев иное мнение, мое имя вам известно – выставляйте счет. Рабочий адрес: 141700, Московская область, Долгопрудный, Институтский переулок, 9.
6. “Пусть процесс строительства ученых иерархий будет элективным. Хочу - строюсь, а хочу - нет.”
Так он и есть элективный – не хочешь защищаться – не защищайся! Или, быть может, не получается, отсюда и весь пафос статьи? Лично мне тоже кое-что в этой системе не нравится, НО! Пока я не преодолел этот барьер – я не позволю себе говорить, что докторская – это лажа. Вот после защиты – такое мнение (если оно у защитившегося сложится) хоть чего-нибудь будет стоить, а пока…
7. “40 лет назад защитил диссертацию и стригу купоны”
Во-первых, см. п. 1 – купоны там не фонтан, и сейчас почти каждому реально приходится ДОКАЗЫВАТЬ свой уровень ПОСТОЯННО. Во-вторых, то же самое можно сказать о ЛЮБЫХ чинах и отличиях. А что, нобелевские лауреаты не стригут купоны с той самой работы полувековой (как правило) давности, за которую и получили премию? Живут безбедно, ездят с лекциями-мемуарами (не все, но многие), занимают почетные места свадебных генералов – и не в России, а в США. И никто, по крайней мере, вслух не возмущается.
8. “Может, вместо того, чтоб ждать от ученого второй диссертации, обществу полезнее получить от него реальные плоды его первой диссертации?”
А почему вместо, а не вместе? Что мешает обществу (если оно и правда хочет большего, чем сосать нефть и газ) получить плоды и от первой, и от десятой диссертации?
9. “Пусть зарабатывает авторитет, известность, имя. Печатается пусть на рынке интеллектуального труда, гранты ищет. Ну если хочет ученый писать - пусть статьи, книги пишет, учебники.”
Так все ученые это и делают – пишут, ищут гранты, зарабатывают известность. Все это приходится делать, кстати, при защите диссертации.
10. “Еще вопрос - а что же ведущие ученые будут обсуждать, если не докторские диссертации друг друга? Статьи, учебные программы, курсы и планы, и планы перехода на образование типа Болонской Конвенции, новые информтехнологии и способы коммерциализации знаний в образовании и науке.”
Ученые и обсуждают статьи – докторские из них и складываются. А вот чтобы ученые обсуждали “планы перехода на образование типа Болонской Конвенции”… ну, разве что, профильные специалисты – психиатры:-)
Ладно, 10 пунктов хватит. Если кратко, какие возражения по существу против докторской степени?
А) Много халтуры.
Тогда вопрос. А кого больше – липовых докторов, или липовых кандидатов? По моим наблюдениям, докторский “фильтр” намного суровее. Все-таки нужно, именно что, заработать имя. Даже формальная часть. Кандидат – это несколько (редко более 10) работ, из которых хорошо, если 1 статья в журнале, и несколько докладов на конференциях и статей в сборниках научных трудов. А доктор – это десятки статей и докладов, книги. Конечно, это тоже, при желании, покупается. Но – намного сложнее. Поэтому, может быть, отменим именно кандидатскую степень (аналог PhD)? Оснований больше, как мне кажется.
Б) Свой уровень нужно подтверждать не корочками, а каждодневной работой на высоком уровне.
Кто же спорит! Но тогда, опять же, неясно – а почему нужно отменить докторскую степень, а кандидатскую оставить? И вообще, чего полумерами ограничиваться? А вузовские дипломы и школьные аттестаты чем лучше?
Вот, например, такая бессмысленная вещь, как водительские права. Покупаются они не менее лихо, чем дипломы кандидатов и докторов.
И даже если они получены честно, понятно, что упражнения в ГАИ часто не имеют ничего общего с реальной ездой по дорогам. Давайте права отменим, а дорога пусть рассудит – кто драйвер от природы, а кто вечный чайник! Что, поежились?
Даже лень повторять то, что знает любой первокурсник-экономист. Что живем мы в мире асимметричной информации, и корочки служат для того, чтобы работодатель тратил меньше времени и денег на проверку профессиональных качеств нанимаемого. Рыночные сигналы, называется. Понятно, что любые сигналы несовершенны – их можно подделать. Понятно, что это не отменяет необходимости каждый день подтверждать свой уровень.
Какое отношение весь этот спор имеет к реальной продуктивности науки? Если мы отменим докторские степени, тут же расцветем, как США?
Мне лично кажется, что именно в процессе написания докторской российские (ранее – советские) ученые работают наиболее продуктивно.
Что касается кандидатских, понятно, что в них еще слишком велик вклад научного руководителя.
Напоследок – крамольная мысль. Мне кажется, что отмена докторских степеней выгодна… прежде всего, самим советским докторам наук. Потому что, хоть каким законом или Болонской конвенцией уравняй их с новомодными PhD – всем и всегда будет ясно, что советский доктор – это советский доктор. И если сейчас можно (в принципе) напрячься, пройти через то же сито, и встать с ними на одну ступень, то, когда это сито отменят – они так и останутся ТЕМИ САМЫМИ докторами наук. Пока не умрет последний из них. Про то, что нужно на деле доказывать, и т.д. – см. выше.
Успехов тем, кому интересна наука!
15 ИЮНЯ 2006 18:14
|
