|
Давненько я почитываю проекты реформирования науки в России, но комментировать просто не хотелось – все, что писалось укладывалось в предложение всем стать богатыми, здоровыми, умными и совестливыми. Впервые я вижу статью с предложением конкретных мер. Это уже можно и пообсуждать.
Мы публикуем отклик нашего читателя на личный опыт "Как бы я осушил научное болото" – ред.
С другой стороны, большим минусом статьи является то, что все предложения абсолютно бесполезны и невыполнимы. Простой пример. Индекс цитирования. У меня 30 друзей, которые публикуют в год по 5 статей. За 2 года мы все станем корифеями. Легко! А какие возможности предоставляются завлабу, директору института, ректору ВУЗа!!! Дух захватывает! Это сейчас надо напрягаться в академики (член-корры) протыриваться, а тут такой простор для роста!!!
Короче, все меры, предлагаемые автором, предусматривают бюрократический подход и потому обречены на неудачу.
Однако не все так сумрачно вблизи. Выход есть, и он прост. Это система грантов. Возьмите любой приличный журнал: ЖЭТФ, ФТТ, Неорган. Матер – где печатают не обзоры, как в УФН, а оригинальные работы и посмотрите сколько там статей без ссылок на гранты (в основном, но не исключительно РФФИ). Что-то между 90 и 95% такую ссылку имеют.
А сколько денег проходит через систему грантов? Мне довелось быть на встрече с Председателем РФФИ, он назвал такую цифру – 6% научных расходов! Представляете! 6% и 90-95% выхода! Ну пусть не все можно финансировать таким способом. Наверное, синхротрон строится не на гранты, обсерватории, там, всякие. Но подавляющий объем работ, выполняемый, скажем, в том институте, где работает С.А.Гудин, вполне может поддерживаться именно таким образом.
Потому, рецепт прост – увеличить долю финансирования через гранты, а не за факт существования, скажем, в 4 раза – и дело в шляпе! Долю! А не общий объём!
Естественно, возникает вопрос – а нельзя ли и гранты разворовать также как и ныне выделяемые на науку деньги? Разворовать, в смысле нецелевого расходования – на поддержку пенсионеров-учёных и пр. Ответ очевиден: можно, если не принять мер защиты от этого.
Вероятно, механизм таких мер не может быть сведён к единственной, но вот простой пример как можно защититься от совсем уж грубой несправледливости в распределении грантов: следует сумму средств, выделяемых по каждому тематическому разделу связать с количеством подаваемых заявок. Представим, вот комиссия, которая даёт только своим друзьям и знакомым. Что тогда? А очень просто – публика, убедившись, что пиши – не пиши в эту тему, всё равно ничего не получишь, просто перестанет это делать. Сумма заявок снизится, следовательно – и сумма финансирования, следовательно и сумма в расчёте на один грант. Друзьям станет невыгодно исполнять сложный ритуальный танец заради столь мелкой суммы. Сделав связь эту не линейной и варьируя степень нелинейности можно регулировать степень коррупции вплоть до полного её искоренения. В крайнем случае, можно проводит отстрел комиссий, у которых раздел стал наиболее непопулярным.
Особо хочу отметить попытки некоторых территориальных отделений РАН изобразить что-то вроде грантовской системы.
Довелось поучаствовать. Очень неприятное впечатление. Там степень коррумпированности практически не контролируется. И тем не менее, даже такая уродливая форма связи результата и финансирования оказывается стимулирующей к работе!
Таким образом,
1) основная проблема Российской науки состояит не в том, что денег выделяется мало, а в том, что они неправильно расходуются, не побуждая к интенсивной научной работе. В этом я согласен с автором.
2) бессмысленно искать выход из тупика порождённого бюрократизацией науки в различных бюрократических же по сути решениях . Выход – широкая "грантизация" с применением мер защиты от коррупции. Мер не бюрократических, но системных.
05 МАЯ 2005 19:07
|
