|
Меня поражает, что многие мечтатели с учеными степенями, требуя 5--10--20-кратного увеличения содержания себя, любимых, не в состоянии просто взглянуть на цифры. А взглянув – протрезветь.
В качестве самостоятельной статьи мы публикуем отклик одного из наших постоянных читателей на заметку Александра Франка "Ученый - профессия на грани унижения" – ред.
Весь бюджет России в 2005 г. – 2 триллиона 916 миллиардов рублей. Из них на "гражданскую" (фундаментальную, вузовскую и отраслевую) науку отдается 56 млрд, или 1,92%. Кстати, это больше чем 1,7% в 2004 г.
Хорошо это или плохо? Это абсолютно нормально! Почти все развитые страны мира тратят на гражданскую науку от полутора до двух с чем-то процентов. Может, страны, пытающиеся сделать рывок, тратят гораздо больше? Пожалуйста: Индия – 1,2% от бюджета, Бразилия – 0,91%, Китай – 0,69%. Одним словом, кончайте поносить "антинаучное" российское правительство, ставя им в пример, скажем, китайцев. Оно дает на науку ровно столько денег, сколько давать разумно.
Или поносите тогда заодно и все остальные правительства мира, ни одно из которых (кроме советского) еще не осенила идея давать вместо 2% эдак 10--20--40%.
Потому что это огромный дисбаланс, а всякая несбалансированная система по определению неустойчива. И пример СССР, к сожалению, наиболее ярок: непомерные вложения во всякие боеголовки, космос, "МиГи", "Бураны" и прочий "хай-тек" привели не ко всеобщему счастью, а, образно говоря, к тому, что закончилась колбаса, а вместе с ней и само государство с его гипертрофированной наукой.
Расхваливание тут перекоса в науку и оборонку, заложенного в 40-50-х годах, – это отказ от признания причинно-следственной связи того перекоса и последовавшего через три десятка лет полного коллапса и закономерного нынешнего убогого состояния науки. Все должно быть в меру! И нынешние 1,9% как раз и выглядят как эта мера.
Разобравшись с мифом о недодающем на науку государстве, можно перейти и к системе распределения тех 56 млрд рублей , что реально есть.
Не знаю, почему у автора вызвал такие сложности поиск информации о бюджете РФФИ. Вот, пожалуйста, линк с главной страницы РФФИ на http://www.rffi.ru/default.asp?doc_id=20049, где и узнаем, что РФФИ в 2004 г. раздал 2,4 млрд, а в 2005 раздаст 3,36 млрд, или около 6% от общих расходов на науку. Для сравнения: бюджет РАН – 11 млрд. Из которых, кстати, больше 4 млрд – только Сибирскому отделению РАН (это к вопросу о прозвучавшем здесь обвинении в прижимании "немосквичей").
Я не буду здесь вдаваться в дискуссию о том, как лучше делить деньги – через РФФИ, или РАН, или что-то еще. Просто физики должны знать о законах сохранения: как ни дели около 15--20 млрд денег на фундаментальную науку (остальная часть от 56 млрд идет в вузы и отраслевые гражданские НИИ) – так вот, как ни дели между собой 15--20, а все равно дополнительно ни 30, ни 60 из этого не получится. Откуда тогда возьмется это 10-20-кратное увеличение грантов РФФИ при сохранении того же количества этих грантов?
Конечно, Стабилизационный фонд очень дразнит чье-то воображение, и очень хочется из него поиметь. А вот о последствиях создания очередного дисбаланса в экономическом организме общества при этом думать совсем не хочется, история ни чему не учит.
Теперь еще одно математическое упражнение.
Вполне разумно предлагается платить научному сотруднику по крайней мере 500 долларов в месяц. А о чем умалчивается? 500 в месяц – это 6000 в год. Умножим это хотя бы на 2, чтобы и на само занятие наукой хватило (фонд заработной платы в том же РАН сейчас – чуть менее половины бюджета), добавим чуть-чуть на более высокую зарплату более "остепененным" и получим, что на одного сотрудника финансирование должно быть не менее $15 тыс. в год. А всего денег – 2 млрд долларов (т. е. 56 млрд рублей), и сильно больше никто не даст (потому что государством, я надеюсь, все же не лунатики управляют, сколько бы ученым-мечтателям этого ни хотелось).
Получается, что содержать можно около 130 тыс. ученых (и это я еще забыл про предлагаемую в статье раздачу квартир).
По разным оценкам, сейчас ученых в России – около 800 тыс. Так и будем дальше пенять, что зарплата в пять раз меньше желаемой?
Можно никому больно не делать и продолжать содержать приют для обездоленных в НИИ, жаловаться на унизительный статус ученого и ждать от государства манны небесной.
А можно сделать больно, сказав четырем из пяти сотрудников "до свидания", но получить взамен что-то жизнеспособное.
И я совсем не согласен с Prohozhij, что нынешний "естественный отбор" лучше целенаправленной политики сокращения. Потому что при таком пущенном на самотек отборе в его нынешнем виде выживают отнюдь не лучшие (эти либо уже за бугром, либо нашли себе достойное применение вне науки), а те, кому больше и податься особо то ли некуда, то ли не хочется.
Выживают отнюдь не жизнеспособные школы – остаются сплошь пенсионеры.
В жизнеспособной школе должны быть и мастодонты, и молодежь. А нынешний самотек только и ведет к школам из одних мастодонтов, которые или уже накрылись, или вот-вот накроются по естественным причинам. См. выше про дисбаланс.
Пусть лучше научных мест будет мало, но хороших, желанных, и потому с реальным конкурсом. Любая вакансия в американском университете привлекает от нескольких десятков до нескольких сотен квалифицированных желающих всех подходящих возрастов. А в российской науке очередь из желающих только в академию наук да в директора институтов стоит. И причина отнюдь не в недофинансировании государством, а в нерешительности, грубо говоря, объявить банкротство, сократить штаты и начать реструктуризацию.
Увы, доставшаяся нам с советских времен наука сильно напоминает большой, раздувшийся и болезненный флюс. Который, как известно, лечится удалением зуба, а не заклинаниями о том, как жалко этот флюс терять.
15 ФЕВРАЛЯ 2005 17:48
|
