Цивилизация
Дмитрий Орешкин, руководитель группы «Меркатор»
Есть количественные показатели, но у них есть качественная составляющая. Бывают цифры одинакового значения, но с разным внутренним содержанием. То, что явка будет выше 50%, это очевидно, но каким механизмом она будет организована. Люди относятся с уважением к президентским выборам и с симпатией к действующему президенту. Но не настолько велики позитивные стимулы, чтобы преодолеть простое соображение, что дело сделано и понятно, кто победит, и чего тогда топтаться в избирательных участках?
Среди тех, кто не пойдет на выборы, большая часть рационально мыслящих людей или тех, кто думает, что они мыслят рационально. И им, соответственно, предстоит рационально отвечать на вопрос, что лучше — не ходить и таким образом оставить открытой дверь, чтобы за тебя проголосовал кто-то еще, что не исключено, особенно глубоко в провинции, или прийти проголосовать против всех, таким образом увеличивая явку и, соответственно, легитимность выборов, но демонстрируя свое отношение к этой процедуре? Пока начальники в оппозиционно настроенных структурах не определяться с технологией, будет непонятно. Но опыт показывает, что голосование «против всех» не является мобилизующим фактором. То есть на уровне одномандатных округов 10–15% могут проголосовать против всех, а на уровне федеральных выборов пока больше 5% не получалось.
Коммунистический электорат очень дисциплинированный, и он пойдет голосовать, просто потому что большая часть пенсионеров не умеет не ходить на выборы. И призывы не ходить на выборы они воспринимают плохо, поскольку они видят в этом антигосударственную риторику. Если человеку 60 или 70 лет и вдруг ему говорят — не ходи на выборы, а он всю жизнь ходил и голосовал. Для коммунистического электората этот парадокс будет мучительно трудным. Демократам не ходить на выборы — милое дело, им волю дай — они бы вообще никогда не ходили. Здесь и пропагандировать не надо.
Тем не менее явка состоится. Есть административный ресурс, и он будет, естественно, включен на всю катушку. Потому что возвращаются времена, когда каждый руководитель каждого субъекта федерации и каждого района хорошо знает, по каким параметрам оценивается его профессиональная пригодность. Одним из них будет обеспечение явки. Поэтому то, что явка будет обеспечена, у меня сомнений никаких нет, но то, что эта цифра по качеству будет хуже, чем цифра 2000 или 1996 года, мне тоже кажется очевидным.
~ Когда мы говорим об административном ресурсе, его величина около 20% и она зависит от того, чем именно он занимается. В отношении явки административный ресурс весьма эффективен. Когда речь идет о результатах выборов, то продавить, чтобы проголосовали только за «Единую Россию», — это трудно. Тут гражданское общество имеет гораздо больше ресурсов для сопротивления. Что же касается явки, то вопрос решается просто: вбрасываются там, где надо, пустые бюллетени или на автобусах объезжают общежития. Это чисто организационное мероприятие. Другое дело, что красиво это не будет.
Президенту будет не очень красиво пользоваться этими методами. И он, конечно, захочет, чтобы работали еще и интересы гражданского общества, чтобы в избирательной капании была какая-то драматургия.
Его политтехнологи будут думать, как придать драматургию этому сюжету, изначально драматургии лишенному. Об этом желании свидетельствует раздражение Путина в адрес Явлинского, которого он обвинил в трусости.
Видно было, что он разочарован. Действительно, Явлинский нанес ему достаточно болезненный удар. Что это за выборы между Стерлиговым, Жириновским и Путиным? Плохая кампания.
Глеб Павловский, президент Фонда эффективной политики
Проблема срыва выборов в результате неявки существенна только как политическая игра нескольких партий для дисциплинирования собственных партийных активов и собственного аппарата. Она не может повлиять на реальную явку, кроме одного единственного случая. Если бы к ним примкнула какая-нибудь думская партия — допустим, коммунисты призвали бы к бойкоту выборов. Это вынудило бы Путина включить эту тему в свою предвыборную кампанию и довести эту проблему до избирателя. Это, безусловно, привело бы к росту явки. Как ни парадоксально, эта тема в каком-то смысле крайне опасна. Потому что это дает Путину новую тему для общения с массами. Угроза срыва выборов, видимо, вынужденно стала бы в этом случае темой кампании Путина.
В этом случае мобилизация самый тяжелый удар нанесла бы по непрошедшим партиям, потому что Путин создал бы для них ситуацию плебисцита за него.
Итог этого плебисцита, я думаю, был бы абсолютно предсказуем. Они бы ушли к Путину.
Технически же это не существенная проблема. Я уже заметил, что эта тема подогревается рядом рекламных и PR-фирм, которые хотели бы получить большой подряд на это дело и потратить эти деньги с таким же блестящим отсутствием результата, как на думских выборах.
Ольга Крыштановская, руководитель Центра изучения элиты Института социологии РАН
::: Невозможно, чтобы выборы не состоялись. Во-первых, я не верю в то, что подсчет ведется честно. И никогда они не допустят, чтобы цифры показали отсутствие явки. Во-вторых, если Зюганов сказал, что мы бойкотируем выборы, это не значит, что все сторонники КПРФ не пойдут на выборы. То же и в отношении других партий. Мне кажется, что люди до сих пор относятся к выборам как празднику — в таком еще советском смысле.
Когда-то я пыталась подсчитать административный ресурс, проделать титаническую работу. Это очень трудно поддается подсчетам. Если взять среднюю по стране цифру, то, навскидку, она равняется 4–5%, но в некоторых регионах она может достигать астрономических размеров. Это те регионы, которые полностью контролируются губернаторами и где всегда результаты были очень высокими — на губернаторских выборах и при голосовании за губернаторские списки в местные думы. Там административный ресурс может составлять даже 80%. Но дело тут тонкое. Если партии будут очень активно себя проявлять в агитации этого бойкота в той или иной форме, а власти не будут ничего предпринимать и результат потом будет нормальный — 60%, то это вызовет, конечно, подозрения и сомнения.
Поэтому мне кажется, что власть будет делать вид, что она опасается этого. Будет преувеличенная агитация — «приходите на выборы». Но на самом деле, мне кажется, они абсолютно спокойны. Уверены, что все будет нормально.
Сюжет этих выборов мне видится такой: будет 4–5 кандидатов со своими более или менее шумными избирательными кампаниями, и вся эта суета затмит отсутствие Явлинского, СПС и Зюганова. Другие сюжеты будут раскручиваться таким образом, чтобы люди просто не обращали на это внимания. Потенциально сильные кандидаты, такие, как Рогозин, Глазьев или Рыжков, — они все будут сотрудничать с Кремлем. Шумиха будет вокруг таких людей, как Жириновский. Кремлевские клоны будут делать вид, что существует конкуренция.
Интервьюировал Евгений Натаров
