С крушением тоталитарного советского государства на свободу вырвались национальные комплексы. По сути, сегодня вслух и без обиняков говорится то, что десятилетиями копилось в душах радетелей «русскости» и что всегда было их реальным отношением к т. н. «национальным меньшинствам».

Скандал, вызванный уличными гонками, устроенными в Швейцарии российскими лоботрясами преимущественно азербайджанского происхождения, вызвал, как и следовало ожидать, очередной приступ национального возбуждения у тех представителей «государствообразующего народа», которые искренне полагают, что систематически демонстрируемое ими невежество в области русской орфографии с лихвой искупается их горячей любовью к родным березкам.

Негодующие причитания патриотов сводились к следующим тезисам. Во-первых,

«чучмеки» специально русифицируют свои фамилии, чтобы позорить своим поведением за границей не собственную нацию, а русских.

(Набивший оскомину нюанс: патриоты убеждены, что один их четырех балбесов, носящий фамилию Миронов, на самом деле Менакер, то бишь известно кто).

Во-вторых, Запад постоянно живет в нетерпеливом ожидании очередного такого инцидента, чтобы снова и снова укрепиться в своей животной ненависти к белым и пушистым русским людям. Вот квинтэссенция этой мысли: «Да уж!..для Запада (большинства его жителей) все бывшие республики СССР – это Россия! И когда, например, в Вене ловят очередного Грузина за воровство, то Россия автоматически тоже получает боооольшой Минус!!! и тамошние бабушки копаться не станут в истинном происхождении хулигана!! «снова эти русские!!»».

Зная заранее, что моя инициатива будет равносильна попытке пробить головой стену, попробую все-таки разъяснить любителям березок, что их негодование основано на своего рода лингвистическом заблуждении. Дело в том, что

произнося слово «русский» (russe, russian, russo и т. п.) ни один швейцарец, француз, немец, итальянец или англичанин не имеют и не могут иметь в виду национальность или этническое происхождение нашего соотечественника, будь он русским, чукчей или ингушом.

Причем отнюдь не в силу своего этнографического невежества (хотя многие европейцы действительно грешат им). А просто потому, что понятие «национальность» означает для них то, что мы называем гражданством. Этническое же происхождение их вообще не интересует и не фиксируется ни в одном официальном документе. Спросите китайца, легально обосновавшегося в Париже, о его национальности, и он скажет вам, что он француз. То есть французский гражданин.

Все дело в том, что европейские языки в определенном отношении не столь велики, могучи и богаты, как русский язык, в котором сосуществуют два понятия – россиянин (для обозначения гражданства) и русский (для обозначения этнической принадлежности). Объяснить тому же французу разницу между россиянином и русским невозможно. Разве только что с применением дополнительных разъяснений вроде «гражданин России (russe) славянского происхождения» или «гражданин России (russe) чеченского происхождения» и подробных уточнений, что чеченцы живут на Северном Кавказе и пользуются собственным языком, который весьма отличается от языка Толстого и Достоевского.

Так что все вопли о русофобии швейцарских бабушек, как говорится, мимо кассы.

Говоря проще, если в той же Вене поймают вора-грузина с российским паспортом, для австрийской полиции он будет русским (напоминаю, эквивалента слова «российский» в немецком языке и иже с ним не существует). Но если воришка будет иметь грузинское гражданство, то о нем будут говорить и писать, как о грузине. Даже если при этом он будет этническим русским, табасаранцем или выходцем из индейского племени кайова. Только и всего.

А вот если бы швейцарские старушки могли ознакомиться с реакцией отечественных «арийцев» на женевский инцидент, то они неминуемо впали бы в полное и закономерное изумление перед очевидным парадоксом: как могут вменяемые люди так исступленно дорожить репутацией своего народа, чтобы защищать ее способами, которые эту самую репутацию опускают, как говорится, ниже плинтуса? Впрочем,

Европе никогда не осмыслить, в какие причудливые проявления может вылиться наша мания самоутверждения, вызванная хроническим комплексом собственной несостоятельности.

Между тем, с поправкой на два десятилетия, совершенно справедливо уже цитировавшееся утверждение, что «для Запада (большинства его жителей) все бывшие республики СССР – это Россия!» Да, действительно, в советские времена никому из американцев, европейцев, да и вообще всех иностранцев, даже в голову не приходило называть граждан «многонационального Советского Союза» советскими. Для них мы все были русскими, а СССР – Россией. Сначала царской Россией, а потом советской Россией. (Кстати, стоит вспомнить, что при царе-батюшке в нашей стране национальностей (в этническом смысле) не существовало, а были православные, иноверцы и инородцы).

И вы знаете, несмотря на весь наш рабоче-крестьянский интернационализм, в советское время никого из представителей «государствообразующего народа» нимало не коробила «фигурная скобка» Россия, русские, за которой ютились остальные нации и народности СССР. «Русские в космосе!», «Русские одержали победу на Олимпиаде!», «Русские идут!» (был такой американский комедийный фильм о том, как советская подлодка сбилась с курса и оказалась в штате Массачусетс). Напротив, они считали это обобщение совершенно естественным. Так что же мы так возбуждаемся сегодня, когда русскими вполне логично называют уже не советских, а российских граждан? А граждан Узбекистана, Литвы или Грузии называют узбеками, литовцами и грузинами?

Все дело в том, что с крушением тоталитарного советского, а по существу, все того же российского, государства на свободу вырвались те национальные комплексы, которые были придавлены идеологической плитой «дружбы народов». Эти комплексы вовсе не исключали бесчисленных примеров реальной дружбы и приязни между советскими людьми разных национальностей, но они были производным от внутренней культуры этих людей, но отнюдь не от нравоучений «родной партии».

По сути, сегодня вслух и свободно, от души, без лицемерия и без обиняков говорится то («грызуны», «хохлы», «чурки», «чухна», «черные» и т. п.), что десятилетиями копилось в душах многих радетелей «русскости» и что всегда было реальным их отношением к так называемым «национальным меньшинствам» в советское время. А если добавить к этому почти рефлекторное негодование по поводу того, что «нацмены» посмели «отложиться» от России, лишив ее национальное большинство приятного и духоподъемного чувства всевластия над «младшими братьями», то становится понятным, в каком расстройстве ума и чувств находится человек, возомнивший о своем расовом превосходстве: «Сибиряк Бабаев», «россияне Исмаиловы», «русская мафия с Брайтон-Бич» – все это сильно, конечно. Но если сами русские помнят, что они не бабаи исмаиловы с прочими, то это главное». Впрочем

и в советские времена между «старшим народом» и его «младшими братьями» даже на официальном уровне существовала почти невидимая, но незыблемая граница.

В партийных органах практически всех национальных республик вторым секретарем их Центральных комитетов был обязательно «засланный казачок» из русских. Местные партийные боссы называли их между собой «гауляйтерами». С деловой точки зрения прок от них был небольшой: местных особенностей и обычаев они не знали и знать не хотели, довольствуясь – особенно в «маленьких, но симпатичных виноградных республиках» – коллекционированием коньяков и поглощением шедевров национальных кухонь: плова, лагмана и шашлыков.

В лучшем случае, смысл их пребывания в той или иной республике заключался в отслеживании возможных «националистических отклонений» от линии партии. Впрочем и здесь они мало преуспевали по причине все той же неосведомленности о «местном колорите». Но в основе этой, в общем-то абсолютно бессмысленной, практики лежало убеждение, что только русский как прирожденный носитель государственной идеологии сможет выявить и дать соответствующую оценку «националистическим отклонениям» закавказских, прибалтийских или среднеазиатских республик. Москва хоть и их подкармливала, но всегда подозревала в «поглядывании в сторону леса».

Рядовому обитателю России эти тонкости вряд ли были известны. Но он со школьных лет воспитывался по учебникам, в которых «русская» история России и СССР поступалась двумя – тремя десятками страниц, где скороговоркой излагалась история национальных республик.

В частности именно поэтому в Советском Союзе русские и их «младшие братья» жили в разных психологических измерениях. Говоря проще,

в отличие от русских людей ни узбеки, ни эстонцы, ни азербайджанцы не воспринимали пространство империи как принадлежащее их народу, то есть как «исконно узбекские, эстонские или азербайджанские земли».

Отсюда и разница в постсоветских ощущениях, когда распад Советского Союза и сегодня воспринимается многими русскими людьми как утрата «исконно русских земель».

Привычно гордясь своей ролью «старших братьев», русские люди не могли не понимать, что в этом качестве именно они несут главную ответственность за абсурд советского бытия, который в конце концов и доконал «первое в мире социалистическое государство». Признать это, по вполне понятным причинам, было выше их сил. Вот так и становились в их глазах козлами отпущения «братья младшие», которые, согласно известному апокрифу, развалили великую страну только потому, что их лидеры «позарились на ковровые дорожки и почетные караулы в иностранных аэропортах».

А уж в наши дни особо возбудимым представителям «государствообразующего народа» и подавно нечего и некого стесняться в своей стихийной неприязни к «неблагодарным предателям».

Вот только любопытно было бы узнать: а сам Владимир Путин, признавшийся недавно, что в его глазах Украина и украинцы являются геополитическим и этническим нонсенсом, в советские времена тоже так считал?

Livejournal.com

Имя ЖЖ-пользователя	Пароль
Правила использования	Отказ от ответственности

* Для комментирования, пожалуйста, авторизуйтесь

uncleo

Национальное самосознание

Посмотрите на Швейцарию! Территория государства, нам, жителям 1/6 должна казаться смешной; при этом: имеют 26 кантонов, говорят на разных языках, но против мечетей проголосовали дружно! Вот Вам и этнография! Никакого национализма, просто истинные европейцы очень четко не хотят общино-племенного строя на территории своего высоко-развитого и...

Как
Тема
Комментарий

vasia-s-marsa

Караул, кругом инородцы!

Двойная бухгалтерия патриотическая получается. Если за чистоту расы, то отбросьте Пушкина и Гоголя, выкиньте инородцев-ученых, поэтов, художников прославивших Россию (это легко cделать ибо настоящий патриот ни художников, ни поэтов не знает, а из ученых только Лысенко, да и тот хохол). Даже любимого тов. Сталина придется выбросить из-за...

Как
Тема
Комментарий

makkul

Русский?

То о чём пишет Б.Туманов я неоднократно писал в своих статьях и комментариях. Царские правительства всех эпох прекрасно понимали, что в многонациональной империи нельзя педалировать этнический вопрос. При выезде за границу ВСЕМ писалось"русский поданый"-еврею, малоросу, татарину, великоросу, мордвину, грузину и т.д. Лучший друг нацменов...

Как
Тема
Комментарий

lo-master

(без темы)

Статья об империализме. Российском. Причем в самом дубовом варианте этого империализма.
Неудивительно, что все спят и видят, как убежать из этой страны.

Как
Тема
Комментарий

eshina

(без темы)

Не знаю уж по какой причине, но автор оболгал всех. К примеру, никогда шотландец или валлиец не назовёт себя британцем, а уж, тем более, англичанином...И бретонец или баск во Франции не называют себя французами. На вопрос "ты кто" ответят что-то вроде "я бретонец/норманн или баск из такого-то города Франции". И китаец с турком...

Как
Тема
Комментарий

Все комментарии (77)...

РАНЕЕ В РУБРИКЕ «ПОЛЕМИКА»

	Последние малиновые пиджаки В каждом следующем поколении российские бизнесмены будут все меньше отличаться от западных коллег. Понятие «предприниматель»
	Наш паровоз едва пыхтит Большинство предприимчивых людей в нашей стране работают в явно враждебной среде. И стоит ли удивляться, что страна развивается
	Щит будущих поколений Один из главных вопросов оборонной политики России – разумно ли ядерное разоружение страны в условиях появления все