Цивилизация
Несколько региональных лидеров-ветеранов, о досрочной отставке которых в последнее время много говорят, бросили ответный вызов Кремлю. Словно бы повеяло девяностыми годами, когда споры удельных вельмож с федеральным центром были делом обычным.
Самым радикальным из всех оказался Юрий Лужков, который напрямую призвал вернуться к выборности региональных глав, чтобы сделать их более легитимными «и по общему признанию, и по внутреннему самочувствию».
Правда, он же, получив отповедь от президента, сразу же смиренно признал свою идею несвоевременной.
Президенты Татарстана и Башкирии, которые нынешним летом тоже напоминали о пользе выборности, на этот раз были осторожнее, но и тверже. Аппарат Муртазы Рахимова сообщил, что у него и мысли нет оставлять свой пост раньше, чем закончится официальный срок его полномочий в 2011 году. А Минтимер Шаймиев зашел с фланга и объявил о готовности обратиться к народу за защитой культурной автономии Татарстана. Если новые образовательные стандарты не будут приспособлены к местным условиям, то, по его словам, «может быть поставлен вопрос о проведении республиканского референдума».
Чем объясняется этот интерес к демократическим правам – своим и собственных граждан – догадаться легко. С одной стороны, тревогой за свои кресла, а с другой – предположением, что по случаю экономического кризиса центр станет аккуратнее обращаться с авторитетными вождями регионов.
Впрочем, пока эта их гипотеза не оправдывается.
В списке желательных отставников почти все сохранившиеся еще губернаторы-ветераны 90-х годов. Не только трое вышеупомянутых, но и Егор Строев, и Эдуард Россель, и, возможно, еще некоторые.
Словно не замечая меняющийся общественный климат, федеральный центр по-прежнему крепит вертикаль и пытается заменить сомнительные ее звенья.
А в перечень сомнительных региональные ветераны попали по той простой причине, что выстроили в своих владениях собственные «вертикали» еще в прошлом десятилетии, задолго до Путина подмяв под себя местных законодателей, муниципалов, бизнес, суды и правоохранителей.
После того как то же самое осуществилось во всероссийских масштабах, они кое-как встроились в большую вертикаль, но все равно подозревались, что сделали это не до конца и с какими-то задними мыслями.
Так оно и есть, разумеется. По мере того как федеральная вертикаль все очевиднее доказывает свою неэффективность, да еще и кризисный ветер крепчает на глазах, старый спор местных правителей с высшими возобновляется с того же самого места, на котором прервался несколько лет назад.
Увы, это спор единомышленников.
Крепкие губернаторы разворачиваются к демократии лишь потому, что уверены: их властные машины обеспечат им неограниченное число побед на местных выборах, а в случае нужды и успешные локальные операции «преемник».
А федеральный центр не только всецело сохраняет веру в заветную свою идею бюрократической централизации, но и обещает сделать систему еще радикальнее, упразднив остатки независимости даже и местных самоуправлений.
«…По поводу мэров? …Конечно, нам нужна эффективная система управления. И, наверное, если говорить об этой вертикали… она должна быть доведена до логического завершения. Но у нас есть Конституция. И до тех пор, пока она не изменена... мы не можем создавать муниципальные органы или назначать туда начальников… Поэтому если, скажем, руководитель муниципального образования все-таки что-то нарушил, если он неэффективно работает… должна быть все-таки процедура достаточно быстрого и эффективного отрешения от должности…»
Из заявления президента Медведева, сделанного в форме непринужденной беседы с провинциальными журналистами в Ижевске, следует, что избранных гражданами мэров будут увольнять не только за правонарушения, но и за «неэффективность работы», каковая будет регистрироваться, разумеется, не избирателями, а высшим руководством.
И еще яснее: «Для людей это одна власть: что губернатор, что мэр крупного города – это все начальники, которые каким-то образом появляются на должностях».
Представление о простодушных «людях», для которых что чиновник, поставленный Москвой, что ими самими выбранный городской голова – это все одно «начальство», несколько противоречит тому образу свободных «людей, которые рассчитывают прежде всего на себя», так ярко нарисованному в недавнем президентском послании. Но,
судя по неоднократным заявлениям Дмитрия Медведева, идеальная в его глазах система управления вообще не предусматривает мест для самостоятельных, отвечающих перед своими избирателями политиков:
«Поручаю… уже до конца этого года запустить программу подготовки резерва управленческих кадров… Управленческий резерв должен включать в себя три уровня: муниципальный, региональный или федеральный. А наиболее успешные руководители должны составить так называемую «президентскую тысячу».
Надежда определять «эффективность» руководящего лица по сумме начисленных ему баллов напоминает о давних попытках советских экономистов вычислить некие «научно обоснованные» цены на все товары. Но в жизни-то цена товара определяется рынком, а эффективность руководителя – поддержкой, оказанной ему гражданами на выборах, а еще больше – его способностью сплотить вокруг себя этих граждан в трудные времена. Как раз в такие, которые сейчас наступают.
И когда президент напоминает губернаторам, соскучившимся, как Лужков, по всенародному избранию, что они имеют право «подать мне заявление об увольнении», то вспоминается, что Юрий Михайлович, при всей спорности многих его деяний, в очень бурные годы руководил Москвой и миллионы граждан столицы вовсе не предлагали ему «подавать заявление».
Те самые склоняемые руководящими лицами «люди», которым будто бы все равно, откуда берется начальство, на самом деле имеют на этот счет вполне определенное мнение.
За день до того, как президент побеседовал в Ижевске с такими же отборными, как нынешние губернаторы и мэры, провинциальными журналистами, «Левада-центр» задал россиянам вопрос: «Не могли бы вы сказать, вы лично за или против идеи возвращения к прямым выборам губернаторов регионов населением этих регионов?»
«За возвращение к прямым выборам» — ответили 63%, «против» — сказали 19%.
