Вне зависимости от окончательного исхода выборы показали, что Киев миновал ту развилку, которая ведет в направлении белорусского или современного российского пути.

Чьей бы победой ни завершились президентские выборы на Украине, их главный итог ясен. Кампания засвидетельствовала появление на политической карте Европы государства, которое заслуживает самого серьезного к себе отношения и имеет предпосылки превратиться в одну из ведущих держав.

До сих пор основные действующие лица большой европейской политики относились к Киеву с пренебрежением. Многим в Москве с трудом удавалось примириться с мыслью о том, что Украина – независимое государство с собственными интересами и перспективами. На Западе, несмотря на всю риторику в пользу европейского выбора Киева, всерьез интеграцию Украины в евроатлантическое сообщество никто не рассматривал – слишком сложно, долго, да и вообще, непонятно, с чего начинать и нужно ли это вообще. Само описание нынешней кампании как битвы русских и западных интересов, а такое описание доминировало и в российской, и в зарубежной прессе, означало, по сути, неверие в собственно украинскую политическую идентичность.

Что же показали нынешние выборы? Во-первых, несмотря на все очевидные проблемы, уровень развития украинской демократии намного выше, чем в остальных странах СНГ. Нигде в последние годы мы не наблюдали столь острой кампании, полноценных альтернативных выборов, в которых соперничали бы равные по силе и влиятельности кандидаты, каждый со своей вполне определенной программой, внешнеполитической ориентацией и социальной базой. Во-вторых, украинское общество проявило высокую степень гражданской активности, делая осознанный, а не предопределенный политическими технологиями выбор. В-третьих, оно продемонстрировало внушающую уважение способность противостоять влиянию извне – будь то Россия или США. Попытки воздействовать на избирателей, предпринимавшиеся и с Востока, и с Запада, в конечном итоге едва ли изменили расстановку сил. В-четвертых, апокалиптические прогнозы относительно распада Украины по итогам избирательного марафона не оправдались: при такой степени ангажированности населения в выборы главы государства трудно предположить, что граждане сами готовы это государство разрушить.

В этой отрадной картине пока не достает последнего, впрочем, ключевого элемента: если противостоящие силы смогут избежать серьезных беспорядков и мордобоя, это станет доказательством того, что страна к тому же обладает ответственной элитой, способной договариваться в интересах страны и своих собственных.

Коридор возможностей обоих возможных президентов весьма ограничен. И тот и другой в случае победы будут вынуждены первым делом принимать меры по привлечению на свою сторону противоположного лагеря.

То есть Януковичу придется ехать во Львов, а Ющенко – в Донецк. Обоим необходимо налаживать отношения с главными международными партнерами: Януковичу – с Брюсселем и Вашингтоном, Ющенко – с Москвой. Наконец, обоим придется решать острые социально-экономические проблемы в обстановке общественного возбуждения и отсутствия парламентского контроля. Это требует политического мастерства и умения идти на компромиссы.

Победа Януковича, конечно, не вызовет восторга у западных партнеров Украины, которые обещали заметное охлаждение отношений, если международные наблюдатели сочтут выборы недостаточно демократическими. Однако в то же время все европейские эксперты сходятся в том, что превращать Украину во второе издание Белоруссии, то есть загонять ее в изоляцию, никто не хочет. Это опасно и бесперспективно. На самом деле, стремясь подтолкнуть Кучму к демократической смене власти, европейцы в последние месяцы и так уже сильно пережали, разозлив своим пренебрежительным отношением значительную часть украинской элиты. Однако перспектива введения санкций, например, на экспорт стали, заставит победившие группировки быть более сговорчивыми с остальными игроками.

В целом же движение Украины в сторону Европейского союза и НАТО продолжится, правда, форсировать его не будут.

Предварительный итог баталий заключается в том, что Украина представляет собой сложную и тонкую политическую систему, которая не заслуживает упрощенного подхода. Рискну предположить, что Киев, опять-таки, вне зависимости от окончательного исхода поединка, миновал ту развилку, что ведет в направлении белорусского или современного российского пути. Пути, который кажется намного прямее, ровнее и понятнее, но который в итоге заводит в гораздо более зыбучую трясину, чем извилистый и изобилующий колдобинами путь украинской демократии.

Автор – главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», специально для «Газета.Ru-Комментарии».