Цивилизация
Бывают загадочные вещи, которые притягивают. Вот я с интересом слежу за вялыми дебатами про третий срок. Какие забавные аргументы привлекают стороны! Больше всего мне нравится серьезная интонация сторонников незыблемости Конституции. Нельзя типа менять основной закон! Странно – почему у нас можно менять все, включая государственный строй, пол и климат, никто слова не скажет, — а Конституцию нельзя?
И что, такое первый раз, чтоб вносить изменения туда? Я сам ее не читал, признаюсь, несмотря на то, что адвокат Павел Астахов мне давно советует. Но мне рассказывали ребята, что там было написано про выборы глав субъектов федерации, про государственные и военные флаги, про гимн страны… Меж тем, дали нам гимн СССР с выкинутыми словами типа «Союз развалился республик свободных, а Сталин великий нам путь озарил» или что-то в таком духе, и нормально люди это восприняли. А еще – или я путаю? – там что-то было про бесплатную медицину и образование… Еще там про что-то… И вот на тебе, поразительное буквоедство: вцепились в один выхваченный из контекста пункт.
Как внести изменения в Конституцию так, чтоб радикальные демократы не возражали? Самое в такой ситуации легитимное – это поменять общественный строй. Ха-ха. Тогда доводы сторонников незыблемости Конституции высветятся в реальном свете. Будем мы смотреть правде глаза? Или лучше как-нибудь потом? Спешить некуда…
Если строй менять с занесением в протокол, то я бы предложил признать официально, что у нас монархия, с выборами царя, — кажется, в Польском королевстве такое практиковалось. Монархия идеально подходит для нашего строя. У нас же, если кто не в курсе, феодализм. Сеньоры там, вассалы, ленные владения, личная преданность. Хорошо это или плохо? Не задумывался над этим. Ну такой у нас строй, сложился давным-давно. Деды и прадеды были не дурней нас, а жили при нем. Ну вывески менялись, это да, но суть оставалась прежней.
Игры с Конституциями – они у нас начаты для Запада, это еще Сталин придумал сочинять и менять Основные законы и устраивать по этим поводам всенародные гулянья. Пика ситуация с Конституциями достигла во времена диссидентов, которые пытались вынудить советские власти соблюдать положения Конституции, которую власти сами же и сварганили.
Что касается существа вопроса, то третий срок меня не волнует. У меня такое чувство, что мне все равно, кто у нас будет президентом в 2008-2012 годах. На выборы я сам не хожу, о их итогах узнаю из СМИ. У меня есть только надежда, что вопрос решат мирно, без смены режима, вшей в окопах, переименования улиц и без ссылки профессоров на философском пароходе…
Хотя нет, — в сегодняшних реалиях, чтоб убрать из страны властителей дум, надо будет выслать на этом философском пароходе не профессоров, торгующих шнурками на оптовом рынке, но Ксению Собчак, Диму Билана и Лолиту Милявскую.
Дискуссия эта привлекает меня не своей сутью, интересней битва аргументов. У нас не любят называть вещи своими именами, по ряду причин, но в данном случае, я думаю, это возможно. Я все жду, кто же первым предложит говорить по существу.
А именно, в следующих терминах. Свободных выборов у нас не было ни в 1996-м (Зюганова тогда грамотно подвинули, и правильно сделали), ни в 2000-м (внезапность выборов лишила реальных шансов всех, кроме преемника, что на тот момент было позитивом), ладно, 2004-й обсуждать тут не будем. И все было нормально! Все были довольны! Так, может, не надо вот так сразу переходить к шоковой терапии, давайте заранее объявим о переменах и дадим людям время подготовиться? Создадим, как в Штатах (которые у нас за образец демократии), реальную двухпартийную систему, когда шансы есть только у двух кандидатов, от каждой из двух серьезных партий, что гарантирует стабильность и ответственность – и пожалуйста! Тогда и сторонникам третьего срока надо бы придумать какие-то аргументы взамен имеющего в наличии теперь, о якобы незыблемости Конституции.
Когда стороны назовут вещи своими именами, можно будет всерьез дискутировать о третьем сроке. Дискуссия, может, не будет казаться такой смешной, как сейчас…
