Конституционный суд признал законной существующую процедуру вывода земельных долей из коллективной собственности. По-прежнему решения о выделении хозяйств из бывших совхозов будут при 20-процентном кворуме и разновеликом «весе» голосов. Но борцы за индивидуальные наделы получили право оспаривать такие решения в суде.

Конституционный суд вынес постановление по иску жительницы Московской области Лидии Погодиной. Она пыталась оспорить конституционность статьи 13 пункт 2 и статьи 14 пункт 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Этот документ вступил в силу в 2003 году и отменил запрет на приватизацию сельскохозяйственных земель. На основании закона все отечественные сельхозугодья были разделены на условные доли – поровну каждому сельскому жителю. Каждый из них – а это 11,8 миллиона граждан – получил свидетельство о праве собственности. Однако собственности общей, долевой. Так было сделано, чтобы формально передать в частные руки земли бывших совхозов, преобразованных теперь в современные юридические лица. Получилось, что

сотрудники прежних советских сельскохозяйственных предприятий – обитатели деревень и сел – хоть и обзавелись землей, но распоряжаться ею могут только совместно, чтобы не нарушать «сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи».

Этот способ приватизации похож на схему акционирования некоторых городских предприятий, когда каждый сотрудник, к примеру, завода получал свою долю акций в уставном капитале. В итоге это привело к тому, что все эти пакеты собирались в руках стороннего собственника, который собирал в своих руках пакет бумаг, достаточный для доступа к управлению предприятием.

С сельскохозяйственными угодьями происходят похожие процессы. Есть граждане, которые скупают или получают иными методами дополнительные доли. Другие, наоборот, желают выделиться, как говорили во времена столыпинской реформы, «на хутора». То есть стать, например, фермерами или продать свой надел кому-то, кроме коллег-дольщиков.

Согласно закону, который как раз и стал предметом рассмотрения Конституционного суда, местоположение участка и его границы определяются решением общего собрания собственников-дольщиков. Коллектив имеет право высказать свое мнение, если совещаться собрались не меньше 20% дольщиков. Кворум очевидно низкий – выходит, что правомерное решение могут принять, условно, 2 человека из десяти. Кроме того, «весомость» голосов участников определяется количеством принадлежащих им земельных долей. То есть

главную роль в управлении играют как раз те, кто успел приобрести собственность других пайщиков. Они могут заблокировать выделение фермерского надела. Выходит, что «члены концессии» не равноправны.

Подательница иска в Конституционный суд гражданка Погодина попала как раз в такую ситуацию. Она пыталась судиться с теми, кто «не отпускал» ее индивидуальный надел. Погодина подавала иск против главных пайщиков – владельцев 838 долей, то есть 62,09% от площади общего участка в 2053 гектара – в Раменский суд. Но выделить свои 17,15 гектара не смогла. Из-за неясности норм закона обычные суды не спешили брать на пересмотр решения собраний собственников земли, и гражданке пришлось оспорить в КС всю процедуру.

Заявительница указывала, что

«оспоренные нормы необоснованно ограничивают право собственника распоряжаться своими земельными долями и делают практически невозможным раздел земель между сособственниками».

На первом заседании по делу в прошлом ноябре мнения экспертов разделились. Профессор МГУ Геннадий Волков утверждал, что система несправедлива, поскольку «это квазисобственность, ведь приватизация участка, по сути, была проведена не до конца». Но представитель президента в КС Михаил Кротов заподозрил собственников подмосковной земли в неискренности: «Понятно, с какой целью скупаются земли – для жилищного строительства». Представитель Госдумы в КС Александр Харитонов с претензиями гражданки Погодиной также не согласился, отметив, что «оспариваемые ею нормы соответствует демократическому принципу большинства».

К этому же мнению склонился в итоге и Конституционный суд. Решения о порядке владения принимаются не по соглашению всех участников общей долевой собственности на основе консенсуса, а большинством голосов на общем собрании собственников, постановил он. Впрочем

КС оставил заявительнице шанс: если общему собранию не удается прийти к согласованному решению, спор может быть разрешен в суде.

«Дело Лидии Григорьевны Погодиной подлежит пересмотру, если оно было разрешено в истолковании закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», расходящегося с конституционно-правовым смыслом, выявленным в провозглашенном постановлении КС РФ».

РАНЕЕ В РУБРИКЕ «ТЯЖБЫ»

	Учитель отделался от пиратов Суд оправдал Александра Поносова, бывшего сельского учителя, которого Генпрокуратура обвинила в использовании пиратских программных
	Торгпредство в рассрочку Власти утверждают, что здание торгпредства в Кельне, выставленное на аукцион за долги, осталось за Россией бесплатно. Но,
	Прохоров увел пенсии у "Норникеля" «Норникель» потерял управление над собственным негосударственным пенсионным фондом – теперь его контролирует