• Газета.Ru: Интервью с Геннадием Бурбулисом

	14 февраля 02:34

On-line интервью с Геннадием Бурбулисом закончилось. Ответы на вопросы читателей «Газеты.Ru» – перед вами. Спасибо всем, кто их задал.

Геннадий Эдуардович! Надо честно признать, что вопросы, присланные в Ваш адрес в большинстве своем не очень приятные. Многие читатели склонны винить не Ельцина, ни ГКЧПистов с Горбачевым, а именно Вас и всю первую демократическую команду, в развале страны и всех тех трудностях, которые выпали на прошедшие десять лет. Привыкли ли Вы к такому отношению? Вызывает ли оно у Вас ответное раздражение?// Газета.Ru

Я хорошо понимаю, какое отношение сложилось и существует. Привыкнуть к этому нельзя, потому что морально дискомфортно. Но самое главное, что это абсолютно неверно по сути тех событий, которые мы переживаем, в которых жили и действовали десять лет назад, и сути того понимания их причин, условий, в которых они совершались, и взглядов, позиций и убеждений тех людей, которые олицетворяли.. не может ни группа лиц, ни тем более прогрессивный или талантилвый одиночка сделать что-то такое, отчего перестанет существовать огромная, когда-то великая империя. И, не соглашаясь ни в коем случае с этими укорами и обвинениями, я настаиваю на том, что ни Борис Николаевич Ельцин, ни Горбачев, ни ГКЧП, ни все мы вместе не могли развалить Советский Союз. Но мы все так или иначе своими поступками, взгядами, властными своими полномочиями оказались вовлечены конкретно, исторически в эти фундантальные события. Да, при нашем непосредтственном участии, в сложной борьбе идей, интересов и позиций в 1991 году наша родина, Советский Союз, прекратила свое существование. Если точнее, этот распад в большей мере был связан с событиями августа 91 года.

Уважаемый г-н Бурбулис ! Извините за прямолинейность, но уж коль представился случай задать вопрос столь уважаемому, компетентному человеку, то позвольте эту возможность использовать. Кто был инициатором создания ГКЧП? Ведь идея не могла прийти сразу всем его членам одновременно. Как могло произойти такое, что лица, держащие в руках все рычаги власти, не смогли реализовать свою цель. Создалось впечатление , что ГКЧПисты чувствовали свою обреченность заведомо. Их заявления были настолько неуверенны и робки, что не поверить в обреченность всех их замыслов мог только слепой человек. Еще. Можно ли было сказать Горбачеву:"Миша , ты не прав!". Или проблема была в том ,кто это скажет? // Вартан (из Москвы)

Я отвечу на него конкретно в логике, в которой он сформулирован. Инициатором создания ГКЧП персонально было несколько человек, но это не решение августа 91 года, потому что попытки получить полномочия на чрезвычайное положение предпринимались союзным руководством - Горбачевым, Павловым, Лукьяновым - неоднократно в течение весны и зимы 91 года. И в этом плане инициаторами ГКЧП являются они все вместе, в том числе и уже персонально участниками ГКЧП.
Второй вопрос - почему сегодня в памяти у многих из нас сам путч выглядит столь политически бездарным мероприятием. Сейчас я высказываю то, что понимаю сегодня. Прошло 10 лет, и я, как человек, занимающийся практической политикой, с позиции социального, философского и стратегического видения понимаю сегодня значительно больше, чем в те дни. Путч действительно был обречен, но не из-за нерешительности и неумелости авторов непосредственных его руководителей. Он был обречен исторически. И определение, которое сегодня я этому процессу даю, следующее. Это был политический Чернобыль советской коммунистической системы. Участники ГКЧП имели свои взгляды, убеждения. Их беспокоила конкретно опасность подписания нового союзного договора, назначненного на 20 августа, и они думали, что если этот документ будет принят, то тому Советскому Союзу, который они всю жизнь отстаивали, в котором сформировались и приобрели свои властные полномочия,- нет места. Их это беспокоило, и они, в силу своего понимания закона, политической морали, гражданской ответственности - рискнули таким образом страну перенастроить, переделать или может быть предупредить. Гэкачеписты, отстаивая свои взгляды, убеждения, действовали уже в условиях во многих отношениях недееспособной системы власти. И политическим Чернобылем путч является потому, что в отличие от настоящего, где управленческая или техническая ошибка, неполадка вызывают распад радиоактивных веществ и радиация поражает десятки миллионов людей. В политике этот процесс имеет обратную логику: в нем десятилетиями копившийся распад проявится в виде взрыва, путча в августе - и этим своим резким, жестким действием обнаживший всю глубину и масштаб тех катастрофических, разрушительных процессов, которые в нашей стране уже состоялись. Экономика - банкрот, опустошенная казна, КПСС утратила свою жестокую идеологическую диктатуру, а важные диалоги о том, как развиваться в дальнейшем нашей коммунистической стране превратились в перепалку между различными партийными группировками. Но самое главное в том, что вся система управления к тому моменту перестала быть действенной, была утрачена социальная воля, и эти процессы так или иначе поразили силовые органы власти - они проникли в армию, проникли в опору тоталитарного партийного движения - КГБ. И все это в самой наглядной форме проявились в августе 91 года. Поэтому ни Ельцин, ни Горбачев - в том персонифицированном виде, как это иногда подается, ни тем более Бурбулис - не могли всего этого сделать. А ГКЧП своим поступком и намерениями лишили в ближайшие месяцы какой-либо возможности искать в этом распавшемся государстве ресурсы для его обновленного функционирования, тем более развития. Поэтому было время, когда я считал, что ключевым в распаде СССР является 8 декабря 91года - подписание Беловежских соглашений. Но сегодня очевидно - и, кстати, многие из думающих членов ГКЧП это подтверждают,- что именно в августе огромное здание советской государственной машины рухнуло. И мы до сих пор находимся под его обломками, продолжая искать какие-то импульсы для становления новой российской государственности. Отвечая на вызовы, связанные с экономическими возможностями страны, с большим трудом восстанавливаем в умах и сознании людей цельное представление о том, как жить, для чего жить, в какой стране жить и что здесь зависит от тебя.

Что конкретно зависело от Вас в Белом доме в дни путча? // Газета.Ru

Когда мы приехали в Белый дом, было проведено распределение обязанностей. Руслан Хасбулатов продолжал активно руководить депутатским корпусом, Кобец и Руцкой отвечали за оборону Дома в военном отношении, а я отвечал за штаб гражданской, общественной и политической обороны. Все эти трое суток ко мне в кабинет непрерывно приходили, уходили люди из регионов, разных организаций. Формировалась какая-то идейная, разъяснительная работа на местах. Очень часто, особенно в первые двое суток мы вырабатывали те идеи и те предложения, которые потом обсуждались уже на совещаниях у Ельцина. В общем, на мне была координация с внешним миром, сотрудничество с живым кольцом, со средствами массовой информации, с регионами, с международными организациями - со всеми, кто хотел нам помочь. И мы обязаны это были поддержать и мобилизовать

Хватит ли у Вас смелости изложить всю правдe о деятельности Вашей и других "популярных" лиц в период 85-99 гг? // Игорь (Наро-Фоминск)

Под российской верхушкой имеются ввиду органы власти РФ. В профессиональную политику я пришел в 87 году, будучи кандидатом философских наук и заместителем директора повышения квалификации цветной металлургии в Свердловске. После того как мы создали первую в стране городскую дискуссионную трибуну, мы старались организовывать публичные дискуссии в залах на тысячу мест, в которых участвовали заинтересованные представители партий, советских государственных органов, обществоведы, представители общественных самодеятельных организаций. И из этого родилось движение за демократические выборы в 89 году, и я был избран депутатом Советского Союза Ленинского округа Свердловска. Поэтому я могу честно оценивать российскую верхушку с 90-го года. Когда, отработав год в Верховном Совете Советского Союза и будучи активным членом Межрегиональной депутатской группы, мы убедились, что Горбачев продолжает опасно и крайне вредно маневрировать между различными группировками, не понимая, что эта его неопределенность и нерешительность сказывается на самом главном - на управлении экономикой и ринятии оперативных решений, которые были крайне необходимы по базовым задачам выживания страны,- тогда пришла идея баллотироваться Ельцину в депутаты Российского съезда с конечной целью - бороться за пост председателя Верховного Совета, главы республики. С тех пор, если угодно, все тайны, в которые я был посвящен, я готов раскрыть.
- Все ли тайны известны, есть ли какие-то факты, которые необязательно раскрывать?
- Мне кажется, что два важных, в том числе и для понимания событий августа 91 г, не столь таинственных, но туманных в политическом плане факта. 12 июня 1990 года Съезд народных депутатов РФ принял декларацию о независимости РФ. И эта тысяча депутатов приняла ее почти единогласно. Съезд, который за две недели до этого в жестком противостоянии коммунистической фракции в несколько туров выбиравший председателей Верховного Совета, принимает декларацию с ликованием и убеждением, что это в общих интересах страны и народа, так как декларация озвучила в пафосной форме - как и всякая декларация,- основное положение Конституции, что республика, входящая в состав Советского Союза, является государством и добровольно объединяется, сохраняя все свои суверенные права. Вот одна из тайн, потрясающего рода, потому что все остальное - уже производное. Мы лишь прочитали статью Конституции вслух и сделали документ, который в дальнейшем должен был уже в совместной работе помогать выбираться из этого тяжелейшего наследства. И вторая тайна, тоже оставшаяся непроясненной. Нас очень долго и несправедливо упрекали за том, что в Беловежских соглашениях, подписанных 8 дедкабря 1991 года группа политиканов разрушила Советский Союз с одним желанием - получить вожделенную власть, расправиться с Горбачевым. Так вот тайна обидная - поскольку об этом надо было сказать давно,- заключалась в том, что мы ехали в Беловежскую пущу с главной задачей - убедить Фокина и Кравчука (президента и премьер-министра Украины) найти возможность сохранить договорный процесс, так как не могли просто представить, что можно так просто расстаться с Украиной. И две трети времени работы - это был поиск возможных ресурсов. И когда выяснилось, что Кравчук на любое предложение и идею говорил, что он не может, и у него референдум, и он исключает какие-либо действия в рамках Союза. Когда выяснилось, что нет доверия к Горбачеву и не осталось никаких управленческих ресурсов,- только тогда идея союзнических государств стала вырабатываться как юридический документ, и, подписав декларацию, думаю, мы сберегли нашу страну и население от той жесткой конфронтационной, и, может быть, трагической борьбы, которую иногда называют гражданской войной. Август предопределил распад - мы пытались найти возможность упорядочить его, а создание СНГ в большей мере способствовало тому, что на огромной территории земного шара сумели этот трагический в своей истории период пережить. И трагедия октября 93 года, и Чечня - это было уже потом, в том числе не без ошибок с нашей стороны. Но теми решениями, не спрятавшись от ответственности, мы сумели предотвратить самое страшное.

Уважаемый Геннадий Эдуардович, как вы считаете, какие основные причины привели к развалу Союза республик, была ли возможность изменения строя и государственной структуры при сохранении Cоюза? И чем руководствовались при принятии решения о прохождении границы между Украиной и Россией (в частности судьба Крыма)?// Дмитрий (Украина)

Очень правильный и очень для меня сложный личный вопрос. Было бы здорово, конечно, если бы нам удалось, подписывая соглашения с Украиной, добиться разрешения вопроса Крыма. Мы делали такие попытки, понимая, что исторически, человечески само признание того, что Советский Союз распался, вызывает немалую боль. Я хочу еще раз подчеркнуть, что не было у нас злорадного ликования: мы понимали, что принимаем решение горькое, даже трагическое. Но мы понимали, что, затягивая это решение, мы еще больше бед на многи миллионы людей насылаем. Поэтому руководствовались существующими в тот момент границами между республиками. Но нам не хватило здесь дипломатического таланта, умения вести переговоры, поскольку были у нас аргументы - та же самая энергетическая зависимость Украины. Ставка была очень большая: мы объявляли всему миру, и прежде всего своему народу, что с нами случилалсь такая беда - диагноз нельзя игнорировать и нужно жить в новой юридической конструкции. Но мы знали, что российский газ кормит Украину, какой бы самостийной она ни была. И, очевидно, возможно было соглашение, замораживающее вопрос о Крыме и Севастополе на определенное время. Вместе с тем, в соглашении мы констатировали, что сохраняются все обязательства республик в связи с вопросами коллективной безопасности, и дальнейшем они должны были решаться с дополнительными дипломатическими документами. У нас была надежда, что мы сможем найти аргументы, доказывающие наш интерес к Крыму. Но, к сожалению, это не удалось. И это наша ошибка.

Кто готовил распоряжение о выводе войск из Чечни в 1991г?// Михаил (Ростов)

15 сентября 1991 года по поручению Ельцина я был в Грозном несколько дней. Кроме меня там же был Михаил Полторанин, министр печати, затем приехал Хасбулатов. Это были дни, когда там зарождалось народное восстание, и уже генерал Дудаев расправлял крылья для своей дальнейшей деятельности. Мы изнутри старались разобраться в ситуации и выработать какие-то решения, чтобы их предложить президенту. Вместе с тем, вы знаете, что уже в ноябре очень остро встал вопрос о введении чрезвычайного положения. Были в руководстве России те, кто добивался чуть ли не атаки на Чечню для подавления непослушных. И как раз в это время было принято решение сначала о сокращении, а потом и полном выводе войск, и консервировании техники с ее передачей Чечне. Решение принималось президентом. И если искать причины этой трагической проблемы Чечни, то, конечно, они были в то время в зародыше. Но я вспомнил про упущенную возможность: когда вели переговоры с Дудаевым, в споре появилась перспектива. Дудаев был согласен - не знаю, насколько искренне,- стать полномочным представителем Ельцина в Чечне (если говорить по аналогии с днем сегодняшним, Кадыров таковым и является). Самое печальное и обидное, что по разным причинам это предложение и эту возможность тогда не удалось осуществить.

Жалели ли вы о том, что привели к власти Ельцина?// Tuchkovenko Yuriy (Odesa,Ukraine, Colombia)

Тут есть формальный образ - я руководил избирательной кампанией Ельцина, и есть содержательный подтекст в этом вопросе. Я не могу сказать, что жалею. Я понимаю свою личную роль и уверен, что она в какие-то моменты была крайне существенной. Но я представлял определенную культурную, социальную среду в тогдашней российской власти - это советская послевоенная интеллигенция. Я родился в 1945 году и в восьмидесятых уже обладал достаточным социальным, гражданским и личным отношением к жизни в стране. Оно формировалась в этом изломе - благородные коммунистические идеалы и все более и более страшная и смешная реальность, пародирующая их. И, самое главное - это гонка вооружений, испепеляющая все наши ресурсы.
Ельцин был выбран не лично мной как лидер, который нравился мне. В этой истосковавшейся по нормальной жизни стране он доказал свою политическую востребованность. Вы помните выборы в Москве - 85% за Ельцина. Опального, но выражавшего человеческие чаяния на социальную справедливость, уважение к позициям и взглядам простых людей. Я вспоминаю, как он себя вел в Межрегиональной депутатской группе: он был очень сдержан, он понимал определенный разрыв в своем образовании и нашем и очень активно учился. Поэтому Ельцина не Бурбулис выбрал. И даже не наше поколение, которое страшно желало не только романтически связать свою жизнь с нормальным человеческим достоинством: почему же мы так бездарно управляем своим богатством и когда же кончится партийная вакханалия, и страна сможет существовать с уважением в мировом сообществе? Он выражал интересы и многих других слоев населения. И мы его тогда принимали, поддерживали и предлагали народу в лучшем свете.
Я сожалею другом - что в процессе совместной работы с Ельциным, некоторые важные моменты и вопросы не удалось решить. Скажем, для меня очевидно, что когда широкий освободительный порыв, проявившийся в августе 91 года, в ответ на попытку путча остановить меняющуюся страну, требовал создания новой политической организации. Потому что митинговый порыв и братство августовское эмоционально ослабло - нельзя все время испытывать ликование в духе Россия-Ельцин-Свобода. Начнутся будни, и нам придется разбирать наследство опустошенной экономически страны и сталкиваться с разрушенным общественным сознанием, вчера еще лицемерно целостным. В этой опасной неопределенности мы обязаны были создать общественную организацию, понимая, что экономические преобразования потребуют поддержки общества. Этого сделать не удалось. Второе. Многие порывы Ельцина к демократии, либеральным ценностям и рыночной экономике сопровождались не менее явными устремлениями к авторитаризму, силовой группе и привычным партийным методам мобилизационного управления - простая цель, громкие общеания и исполнение их любой ценой, поскольку президент так сказал. И когда выяснялось, что работа в таких непоследовательных формах невозможна,- мы в какой-то момент утратили свою силу убеждения. Потеряли возможность влиянить на Ельцина. К сожалению, это шарахание из стороны в сторону и скатывание в номенклатурный стиль управления, лишенный ясной экономической базы, и самое главное - четких целей: общественных и государственных. С этим мы настрадались

Сейчас Путин воспроизводит схему Ельцина: собирает команду из своих друзей и даже земляков – во многом сослуживцев, однокурсников. Но Ельцин "сдал" свою первую команду. Как вам кажется, будет ли манера кадровой политики такой же?// Газета.Ru

Технология власти в качестве одного своего закона содержит именно эту процедуру: привлекать, опираться, заменять, обновлять. И самое интересное, что, когда мы обдумывали сложившуюся чрезвычайную ситуацию, разоренная страна, разрушенная экономика и идеология требовали от нас концентрации усилий для того, чтобы накормить людей, изменить отношение к труду, заставить понимать, что государства, которое всех кормит с ложечки, нет и невозможно вернуть,- мы вынуждены были принимать неотложные меры в экономике. Вот отгда появилось наше правительство, и мы понимали, что мы непопулярны у населения. Мы были правительством чрезвычайных обстоятельств и не могли рассчитывать на любовь и популярность. Мы это закладывали в своей деятельности и обсуждали с Ельциным, что понадобится выставить из окопа несколько персон, но надо продолжать работать,-
Вы сами выбирали, кого увольнять...
Нет, с Ельциным произошло другое. Скоро стало понятно, что его кадровая политика связана с личным властным комфортом. Да, он четко улавливал настроение людей и был по природе выдающимся политиком в ранге актера, политического актера, кто умеет завоевывать аудиторию, блестяще исполнять роль народного вождя, борца за справедливость. В меньшей степени он обладал способностями стратега, где не публичность, не аплодисменты важны, а сокращение проблемного поля, доставшегося в наследство, и накопление островков нормальности, демократичности, рыночных, нужных для стабилизации жизни. В момент, когда у главы государства возрождается опаснейшая традиция для России... вождистского типа власти, когда из народного любимца и борца за справедливотсь и за нормальное благосостояние большинства он превращается в вождя, ожидающего без конца хвалебных признаний в свой адрес, - вот когда начинается катастрофа.
Грозит ли это Путину? Я вижу, что до сих пор сохранилось немало у нас в стране людей, которые хотели бы использовать эти навыки холуйского поведения во власти. Я понимаю, как нелегко Путину исключить эту болезнь российской государственности, в том числе и в своем окружении. Что касается подбора кадров - к сожалению, руководитель всякий раз начинает с тех, кому он доверяет лично. И никуда не деться: критерий профессионализма, социально-политической грамотности и способности понимать масштаб не только по линии преданности – к сожалению, вторичен сегодня. Такая опасность имеется, но, по-моему, не внутри самого Путина, а внутри общества. А если принципиально - то я считаю, что мы должны помогать Путину, понимая, что он в определенном смысле продукт теневой политики, и при его специфичном опыте у него сохраняются свои сложности и трудности управлять страной сразу, преодолев историю своего прихода в Кремль. Надо в этом ему помогать, помогать в том, чтобы не доминировала такая технология Кремля, который добивается согласия не столько в конкуренции идей, сколько в подавлении инакомыслия: мы видим, что желанная стабильность в обществе рискует превратиться в пассивность одних и, не дай Бог, в возрождение элемента страха, который у нас генетически заложен не в одном поколении. Но самое главное - надо помогать Путину, чтобы успешно реализовывать программу, которая становится все понятнее людям,цель которой - сильное государство. Но нельзя забывать, что сильное государство при пассивном, послушном обществе никогда не возникает. Здесь появляется вопрос культуры - социальной и политической - тех, кто от имени президента действует. Надо обновлять, помогать с кадровыми ресурсами. Надо закрепить его личные достижения в международных отношениях - он доказал, что когда он работает с глазу на глаз, то ни один партнер не может не оценить достоинства Путина, то, как он отстаивает наши интересы по существу. Но возникает впечатление, что он одиночка: все дальнейшие мероприятия, связанные с ведомствами, обязанными закреплять личные результаты работы президента, не складываются - и это вопрос кадров. И самое главное - мы довольны, что наступила желанная стабильность в обществе и у людей есть на завтра и послезавтра гарантия, что потрясений не будет (их просто некому производить - кто присмирел, кто устал, а кто просто не в состоянии что-то полноценного предложить), но не дай Бог, если из этой психологической и моральной поддержки Путина, которая выражается в этой стабильности, мы снова вернемся к патерналистскому типу государства и общества. Все-таки Путин - это президент новой эпохи в России, и, в отличие от Ельцина, который в конечном счете хотел быть вождем и им остался, Путин неоднократно подчеркивал, что хочет выступить президентом-партнером, президентом-арбитром. И я бы хотел, чтобы и в этом мы смогли ему помочь... каждый своим личным уровнем ответственности за все происходящее в стране.

Правда ли, что вам вместе с полпредом Черкесовым принадлежит идея создать карманную правую оппозицию г-на Путина под руководством Прусака, развалив при этом попутно СПС?// татьяна (Петербург)

Я знаю, что такая тема в СМИ и в среде активных социальных граждан существует. Но это неправда, во-первых. Во-вторых, я очень серьезно отношусь к проблеме стабильной партийной системы в России. И я не потому шесть лет не участвую лично ни в одной партийной организации, чтобы в 2001 году вдруг от усталости или от лености ею заняться - тем более, было бы очень странно в контексте моей политической философии создать карманную партию, да еще для того, чтобы как-то помешать СПС разиваться полноценно. Нет, это неправда. Но проблема здесь очень большая и серьезная. К сожалению, за 10 лет мы потеряли и в этой сфере - создания дееспособной и перспективной партийно-политической системы не получилось. Думаю, во многом одинаково здесь виноваты и власть, и общество. Власть не смогла умело поддержать этот процесс, а постоянно сопровождала его желанием создать именно карманных, временных, разовых организаций на текущий момент. В то же время сегодня этот вопрос приобретает некую перспективу: принят закон о партиях, мы видим усилия по созданию очередной партии власти под руководством "Единства", а сейчас и перспективный альянс с "Отечеством", в сентябре пройдет ряд съездов, уже прошли съезды, в том числе и СПС - то есть есть некая работа. Но два обстояетльства в этой активности меня волнуют. Первое - самое поразительное заключается в том, что мы заново занялись партстроительством тогда, когда современный мир уже отказывается от партий как ключевых форм организации политической самодетяельности людей и тем более отказывается от понимания и признания партий как конкурентных идеологических программ,- это вчерашний день. Мы должны понимать, что бежать за тем, что современное общество и государственные институты уже преодолели, не следует - надо беречь свои силы и ресурсы. И второе - на какой же все-таки идейной базе возможно создание в нашей стране внятной конкурентной партийной политической организации? Например, у моих коллег из СПС благороднейшая цель - содействовать утверждению в российском обществе либеральных ценностей и идеалов. И никто из нормальных людей не будет возражать, что в полноценном государстве должны быть защищены и воплощены принципы свободы собственности, свободы слова со всеми правилами идейного плюрализма, свободы совести с корректным конфессиональным уважением, без навязывания той или иной религии, права человека и так далее.
Но когда мои коллеги из СПС, предпринимая немалые усилия, но почти демонстартивно монополизировали либеральные идеи и ценности под флагом "мы умнее, но мы все равно в борьбе с иным разумом и иным сознанием, все равно будем увеличивать мандаты в Думе, добиваться влияния в регионах". Это неприемлемые демократические ценности, которые не могут отсатаиваться так кондово, вопреки им самим. Если мы выполняем эту роль в соверменной России, она должна выражаться в максимальном выстраивании диалога, в духовной коммуникации, в создании проектов, задача которых направлена не на уничтожение друг друга, а на взаимопонимание. И акцент с идеологической конфронтации должен быть перенесен на решение проблем практической жизни. Тогда окажется, что нынешние либералы, демонстрирующие свои возможности, не поняты населением. Неприемлемо участие в проектах, задуманных как подножка кому-либо. На самом деле есть проект по возрождению Демократической партии России. В свое время Травкин, Большов и я активно участвовали в ее создании. И я знаю, что Прусак проявляет серьезный интерес к этому проекту, и его позиция, на мой взгляд, должна вызвать интерес. Он не допускает того, что за 12 лет демократические идеи и ценности превратились чуть ли не в ругательство. Почему нас, демократов первой волны, укоряют во всем - и справедливо и несправедливо? С положением в экономике мы нашу вину не прояснили - никто же ведь не догадался описать состояние экономики, которую мы получили в наследство? И те укоры в расслоении общества, справедливые по факту, несправедливы по сути экономической реальности. Прусак говорит, что нельзя допустить, чтобы демократические ценности были так легко забыты или осуждены,- они же тоже вечны и востребованы нашей жизнью. И программа Путина на возрождение России - от государственности до экономики и духовности российской - связаны тоже с тем же. Поэтому у Прусака этот интерес и есть. Но я не участвую в этом как человек, работающий в Новгородской области, как его соратник. Я знаю, какие им предпринимаются действия. Я против того, чтобы новая партия возрождалась в контру действующим политорганизациям. Нужен диалог? На всех хватит социальной базы или лектората на выборах. Но лучше, если бы проектанты этих технологических целей думали бы не только о текущем моменте, сколько о внятной и ясной социальной, духовной перспективе России. Вот на мой взгляд самый главный вопрос дня - сумели ли мы за 10 лет осознать стратегию российской реформации, которая в одинаковой мере открывает нам дорогу в современный цивилизованный мир со всеми его демократическо-либерально-рыночными преобразованиями на бережном отношении к нашей истории, традициям, на умении защищать наши национальные интересы не в кичливой и сверхопустошительной форме - мы великая страна, несмотря ни на что. В этом плане я думаю, что стержень стратегии российской реформации - все-таки это та духовность, которая будет сочетать знания нашей глубинной истории, понимание событий 90-х годов, их социальной, исторической истины и правды и умение из этих обломков и завалов объективно распавшегося Советского Союза выбраться, сохранив личное достоинство и укрепив достоинство государства и страны в целом.

Геннадий Эдуардович! Я являюсь студентом МГЮА, где вы вели кружок политологии. Хотелось бы узнать, планируется ли его возрождение или нет? Ответьте, пожалуйста, меня это очень интересует.// Игорь (Москва)

Я действительно с удовольствием работаю в Московской юридической академии. Благодарен за это ректору, Кутафину Олегу Емельяновичу, и кафедре политологии, заведующим которой являюсь несколько лет. Ну а кружок политологии для студентов - он продложает работать, хотя может быть не так интенсивно, как это было раньше с ребятами, которые хорошо это помнят. Спасибо вам за добрые воспоминания, и отвечаю - да, будем работать, расширять, находить новые формы. Более того, я мечтаю о том времени, когда в стенах Государственной юридической академии будут выдаваться дипломы со специальностью политолог со знанием того, что в нашей стране может выкристаллизироваться потребность в профессиональной политической деяетльности. И этому можно учиться, и для этого есть немалый наш собственный российский опыт. Поэтому я отношусь к профессиональным политикам с внутренним ощущением этой деятельности как призвания и назначения. И иногда - не побоюсь такого пафосного определения, потому что Бурбулиса часто оценивают как жесткого и неэмоционального человека, склонного к теневой деятельности, не публичного,- несмотря ни на что, я убежден, что профессиональная политическая деятельность является высшим видом творчества. Высшим не в плане того, что она важнее любых других видов творческой деятельности, а в том плане, что для достижения успеха нужно уметь сочетать три важных качества: профессиональный политик должен иметь способность профессионального ученого понимать ту действительность, с которой он работает, а также должен уметь оценивать сегодняшние факты в и их системе и в их причинной исторической связи и прогнозировать социальные процессы, которые он реализует. Он должен обладать исследовательскими способностями, видеть системную действительность и в ней уже ориентироваться, с опорой на передовое знание. Второе - оказывается, что каждый день в социально-политическо-управленческой сфере возникают ситуации, полные неопределенности, и оценить их и принять решение на базе известного знания практически невозможно. Но уклоняться от действий тоже нельзя. И в этот момент возникает необходимость иметь еще одну спсособность, которой обладают люди творческих профессий, люди искусства, то, что называется способностью продуктивного воображения, способностью видеть гармонию, красоту, целостность. И дефицит конкретного или философско-мировоззренческого знания дополняется чувством эстетического восприятия действительности. Представим, что есть культура научного, системного видения и понимания и есть развитая эстетическая способность. Оказывается, этого недостаточно, так как возникают в политике такие ситуации, когда необходимо принимать решение, опираясь еще на одну, самую важную координату жизни человека - на нравственную основу. Там, где человек воспринимает действительность, опираясь на универсальные всеобщие ценности - добро, благородство и милосердие,- профессиональный политик это нравственное творческое волнение обязан в себе культивировать как последнюю инстанцию. Ориентируясь на нее, он вправе принимать решение с уверенностью и нести за них ответственность в полной мере, так как его духовная и нравственная составляющая оказались здесь неуязвимыми. В этом смысле профессиональная политическая деятельность для меня - высший вид творческой деятельности, а профессиональный политик в какие-то моменты оказывается социальным художником. И это в меру пафосное, но очень важное определение профессиональной политики, мне кажется, сегодня в нашей стране получает поддержку, и то поколение, которое интересуется политикой как делом важным и полезным, в том числе и в масштабах выбираемой профессии,- оно, я думаю, справится со своей работой лучше, чем это удалось нам.

© «Газета.Ru» «Gazeta.Ru» (1999-2006).
Адрес редакции: 117152, Москва, Загородное шоссе, д. 5, стр. 2а.
Редакция не несет ответственности за достоверность информации, опубликованной в рекламных объявлениях. Редакция не предоставляет справочной информации.
Страницы «Техзона», «Жилплощадь», «Отдых», «Матпомощь», «Образование», «Стиль», «Экстрим» являются рекламно-коммерческими приложениями к «Газете.Ru»

Обратная связь Реклама в «Газете.Ru»

ПОСЛЕДНИЕ 10 ВОПРОСОВ

№ 133
Геннадий, чем занимаетесь в настоящее время? Есть новые идеи?