|
|
Спецхалтура
Верховный суд США разрешил журналистам использовать «полученную незаконным путем информацию» в своих материалах. Иными словами, публиковать данные разного рода «прослушек», перехватов телефонных переговоров и видеонаблюдения. Основными поставщиками всех этих «компр», очевидно, могут быть только спецслужбы. Ну и, возможно, службы безопасности крупных корпораций, которые тоже пользуются разнообразными техническими средствами шпионажа.
Забавно, что журналисты теперь даже не обязаны подробно объяснять, как к ним попали такие материалы. Достаточно сказать, что «подбросили». В открытое окно машины нашего корреспондента, в форточку редакционного офиса или еще куда-нибудь. И так всем хорошо известно, откуда все эти «прослушки» берутся – сливаются из тех же самых спецслужб. Зато теперь, прикрываясь решением суда, газетчики получают возможность сами вплотную заняться «сбором разведданных», всякий раз ссылаясь на «анонимных доброжелателей». И уличить их в этом будет невозможно – ведь не встанут же единым строем все спецслужбы и не заявят: мы-де не вели и не ведем разработку имярека и разговоры его в период с 1 по 3 мая не слушали и не писали. Все равно им не поверят – на то они и мастера тайной войны, чтобы никогда ни в чем не признаваться. В любом случае все, что может угрожать распространителям компромата, – это иски от фигурантов о морально-материальном ущербе, утраченной репутации и коммерческой выгоде. Впрочем, госструктуры, как правило, на это не идут, а публиковать разоблачения деятельности коммерческих организаций без достаточных доказательств даже самые бойкие западные журналисты не станут – засудят.
Нашим журналистам подобного разрешения ни от Верховного суда, ни даже лично от президента не нужно – сбросил «компру» в Интернет, а уж потом подробно обсудил и обильно процитировал в полное свое удовольствие. И никаких особенных последствий – вот, даже всесильного Волошина прослушали. И ничего.
Другое дело, что верить спецслужбам нельзя. Ведь одно дело – настоящая «прослушка», и совсем другое – то, что отдается в прессу. Издание, так сказать, переработанное, дополненное и улучшенное.
Каждый, кто хоть раз прислушивался (хотя бы) к реальным разговорам, знает, что наиболее значимые – с точки зрения информационной ценности – вещи проговариваются, как правило, в полунамеках и отрывочных упоминаниях. Большую же часть разговора составляет «мусор»: охи, ахи, ну-ки, вот`ы и прочая словесная шелуха. Выудить оттуда нужный смысл можно, только зная контекст беседы и о чем, собственно, должна идти речь. Строго говоря, почти все данные наблюдения (как видео, так и аудио) используются лишь для подтверждения сведений, полученных аналитическим путем.
А потому всякие «слитые» расшифровки есть результат творческого труда того или иного сорта спецслужб. И творчество их частенько не дотягивает даже до уровня сельской самодеятельности. Халтура. Извините – спецхалтура.
У нас особенно. Потому что денег на финансирование «рыцарей жучка, плаща и кинжала» отпускается катастрофически мало и толковых работников им попросту не хватает. А жаль – читать скучно.
Ведь взять хотя бы «видеописьмо от Басаева Гелаеву на деревню в Грузию». Очевидно, что некий реально имевший место быть факт это место быть имел. Не надо придираться к разведчикам – Басаев наверняка действительно что-то хотел сказать своим коллегам. И, видимо, даже сказал.
Но помилуйте, как же можно так топорно перерабатывать, дополнять, улучшать и корректировать выдержки из этого факта, дозволенные к опубликованию? И тут не надо быть специалистом ни по компьютерному монтажу, ни профессиональным фонологом-лингвистом, ни даже просто знакомым Басаева. Достаточно просто вспомнить все то, что за последние полгода сообщали Манилов и Ястржембский со ссылкой на ФСБ и Минобороны. И с радостью узнавания обнаружить все эти сведения (с почти не измененной фразеологией) в видеозаписи выступления Басаева. Перемежаемые, впрочем, отдельными реалистическими фрагментами.
Грустно? Досадно? Да нет, просто скучно. Любой студент высших сценарных курсов или начинающий драматург мог бы по данной фактуре придумать в десять раз более интересное и жизненное письмецо. И никаких «белых ниток» не оставил бы.
По моему глубокому убеждению, это относится практически ко всем подобным сливам и компрам. Врать, дорогие товарищи, надо лучше. Профессиональнее и увлекательнее.
22 МАЯ 16:54
litfond@gazeta.ru
|
